Gill v.Whitford Amerikaanse rechtszaak

Gill tegen Whitford, een rechtszaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 18 juni 2018 een besluit van de Amerikaanse districtsrechtbank heeft ontruimd en teruggezonden dat een beperkend plan van de wetgevende macht van Wisconsin heeft geschonden als een ongrondwettelijke politieke of partijdige gerrymander. Het Hof oordeelde unaniem (9–0) dat de eisers, een groep van 12 democratische kiezers in Wisconsin, niet gerechtigd waren om een ​​rechtszaak aan te spannen op grond van artikel III van de Amerikaanse grondwet, dat (zoals traditioneel geïnterpreteerd) eisers in federale rechtszaken vereist om aan te tonen dat hun klacht doorgaat door een specifieke, directe en aanzienlijke schade - een schade die kan worden verholpen of voorkomen door een passende beslissing van de rechtbank - in plaats van alleen door een algemene grief of een algemeen belang bij het bevorderen van een bepaald juridisch resultaat. De rechtbank nam vervolgens de ongebruikelijke stap (7–2) om de zaak voor heroverweging terug te sturen naar de rechtbank in plaats van de zaak volledig af te wijzen.

De oorspronkelijke zaak, betreffende het herschikkingsplan dat in 2011 door de wetgevende macht van Wisconsin was vastgesteld, werd in november 2016 beslist door een drierechterspanel van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Wisconsin. Dat panel had geconstateerd dat de Republikeinse meerderheid van de wetgevende macht bij het opstellen van het plan, bekend als Akte 43, na de tienjaarlijkse volkstelling van 2010 de stemkracht van de democraten in de staat aanzienlijk wilde afzwakken door democratische kiezers te verzamelen in relatief weinig districten die bedoeld waren om democratische meerderheden ("verpakking") en door democratische kiezers te verdelen onder districten die zijn ontworpen met Republikeinse meerderheden ("kraken"). Door aldus het totale aantal districten te verkleinen dat waarschijnlijk democraten zou kiezen, hoopten de opstellers de democratische vertegenwoordiging in de wetgevende macht van de staat te beperken en de republikeinse controle over het lichaam te behouden, zelfs na verkiezingen waarbij de democraten een meerderheid van de stemmen in de hele staat wonnen.

Onder verwijzing naar de resultaten van de verkiezingen van 2012 en 2014, die onder de nieuwe kaart werden gehouden, was de rechtbank het met de eisers eens dat wet 43 de effecten had die de opstellers ervan hadden beoogd, waardoor de Republikeinen een buitensporig en ongerechtvaardigd partijdig voordeel kregen in vergelijking met de waarschijnlijke resultaten van alternatieve herverdelingsplannen die, zoals wet 43, aan de traditionele herverdelingscriteria zouden hebben voldaan. Om tot die conclusie te komen, baseerde de rechtbank zich gedeeltelijk op de door de eisers voorgestelde norm voor het meten van het discriminerende effect bij gerrymandered redistricting, bekend als de "efficiëntiekloof". De efficiëntiekloof houdt rekening met het aantal 'verspilde' stemmen dat voor elke partij is uitgebracht, dwz stemmen voor een verliezende kandidaat of stemmen voor een winnende kandidaat die hoger zijn dan het aantal dat nodig is om te winnen. Bij een bepaalde verkiezing met twee partijen wordt de efficiëntiekloof bepaald door het verschil tussen het aantal verspilde stemmen voor elke partij te delen door het totale aantal uitgebrachte stemmen. Bijvoorbeeld, bij een verkiezing van 500 stemmen waarin partij A 70 stemmen verspilt en partij B 180 stemmen verspilt, zou de efficiëntiekloof (180-70) ÷ 500 zijn, of 22 procent ten gunste van partij A. De eisers suggereerden dat een een efficiëntiekloof van 7 procent of meer moet als juridisch significant worden beschouwd, omdat het zeer waarschijnlijk is dat hiaten die gelijk zijn aan of groter zijn dan die drempel, blijven bestaan ​​gedurende de hele looptijd van een herstructureringsplan (doorgaans 10 jaar). Bij de verkiezingen in 2012 en 2014 merkten ze op dat de efficiëntiekloof de Republikeinen met respectievelijk 13 procent en 10 procent begunstigde.

Ten slotte oordeelde de rechtbank dat wet 43 niet gerechtvaardigd kon worden op basis van legitieme herverdelingsdoelen of de natuurlijke politieke geografie van de staat. De conclusie luidde dat wet 43 in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, die het Amerikaanse Hooggerechtshof sinds de jaren zestig had geïnterpreteerd als het beginsel van "één persoon, één stem", en inbreuk maakte op de garanties van vrijheid van vereniging van het eerste amendement en vrijheid van meningsuiting door democratische kiezers te benadelen op basis van hun politieke overtuiging en associatie.

Hoewel politieke gerrymandering al sinds de begindagen van de republiek bestaat en door alle politieke partijen wordt toegepast, wordt deze zelden berecht door de rechtbanken, die het historisch gezien vaak als een politieke kwestie beschouwden (een kwestie die naar behoren wordt opgelost door de wetgevende of uitvoerende tak van de overheid). In Davis v. Bandemer (1986) oordeelde een groot aantal rechters van het Hooggerechtshof echter dat uitdagingen voor politieke gerrymandering gerechtvaardigd waren op grond van de clausule inzake gelijke bescherming, op voorwaarde dat "zowel opzettelijke discriminatie van een identificeerbare politieke groep als een daadwerkelijk discriminerend effect op die groep" 'Werden opgericht. Desondanks kon de meerderheid in die zaak het niet eens worden over welke normen de rechtbanken moesten gebruiken om te bepalen of gevallen van gerrymanderededistricting ongrondwettelijk politiek waren.

In Vieth v. Jubelirer (2004) oordeelde een andere veelheid van het Hof dat politieke gerrymandering-claims nooit gerechtvaardigd waren, omdat "er geen juridisch waarneembare en hanteerbare normen voor de berechting van politieke gerrymandering-claims zijn ontstaan" sinds het Bandemer-besluit. In zijn eensluidende mening in Vieth vermaande justitie Anthony Kennedy met name de pluraliteit voor het voortijdig uitsluiten van "alle mogelijkheden van gerechtelijke verlichting" tegen politieke gerrymandering-regelingen. Dergelijke argumenten zouden in de toekomst gerechtvaardigd kunnen zijn als er "geschikte normen zouden komen om de last te meten die een gerrymander de representatierechten oplegt". De eisers in Gill v.Whitford, die voorzien in een hoger beroep bij de Supreme Court (volgens de wet, worden de procedures voor herverdeling van de statuten behandeld door de rechtbanken van drie rechtbanken en zijn rechtstreeks vatbaar voor het Supreme Court, dat de zaken moet accepteren), dat de efficiëntiekloof was precies het soort geschikte standaard waarop Kennedy had gehoopt.

Zoals verwacht werd in februari 2017 tegen de zaak beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof, dat op 3 oktober mondelinge opmerkingen maakte. In een advies van opperrechter John G. Roberts jr. Oordeelde het Hof dat de eisers er niet in zijn geslaagd met betrekking tot hun bewering dat wet 43 als geheel een ongrondwettelijke politieke gerrymander was. Dergelijke concrete schade, zoals de eisers hebben gesteld, had volgens het Hof betrekking op de verwatering van hun individuele stemmen door het verpakken of kraken van hun districten, waardoor hun stemmen minder gewicht kregen dan ze zouden hebben gedragen in districten die op andere manieren waren getrokken. Omdat dergelijke verwondingen echter districtspecifiek waren, 'herstelde hij de schade van de individuele kiezer

vereist niet noodzakelijk de herstructurering van alle wetgevende districten van de staat ', maar' alleen die districten die nodig zijn om het kiezersdistrict te hervormen - zodat de kiezer uitgepakt of ongescheurd kan worden, naargelang het geval. ' Hoewel de eisers ook hun collectieve belangen hebben geschaad door vertegenwoordigd te zijn in de wetgevende macht van de staat en door de samenstelling en de beleidsvorming te beïnvloeden, wat vermoedelijk de geldigheid van wet 43 als geheel impliceerde, zijn dergelijke verwondingen niet van het 'individuele en persoonlijke'

soort vereist voor artikel III-status "volgens" onze zaken tot nu toe ", oordeelde het Hof. Tot slot, hoewel een vaststelling van een gebrek aan aanzien gewoonlijk leidt tot de afwijzing van de vorderingen van een eiser, weigerde een meerderheid van het Hof dat verdrag te volgen omdat de zaak betrekking had op "een niet-afgehandelde vordering waarover het Hof niet heeft ingestemd, de contouren en waarvan de rechtvaardigheid onopgelost is. ” In plaats daarvan heeft het Hof erop gewezen dat de eisers de gelegenheid krijgen om "concrete en specifieke verwondingen" met "bewijsmateriaal" aan te tonen

dat zou de neiging hebben om hun individuele stemmen te belasten. ” Het Hof verklaarde met name dat het geen oordeel had over de gegrondheid van de bewering van eisers dat wet 43 als geheel een ongrondwettelijke politieke gerrymander was.

Na de pensionering van Justice Kennedy in 2018 en zijn vervanging dat jaar door een andere conservatieve justitie, Brett Kavanaugh, ging de rechtbank opnieuw in op de grondwettelijkheid van partijdige gerrymanders in Rucho v. Common Cause (2019). In dat geval omarmden Kavanaugh en vier andere conservatieve rechters het standpunt van de pluraliteit in Vieth door te oordelen (5–4) dat "partijdige gerrymandering-claims politieke vragen buiten het bereik van de federale rechtbanken stellen".