Loving v. Virginia, rechtszaak, beslist op 12 juni 1967, waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem (9–0) de antimiscagenatiewetgeving van de staat in Virginia als ongrondwettelijk beschouwde onder de clausules inzake gelijke bescherming en procesrecht van het veertiende amendement.
Amerikaanse burgerrechtenbeweging Events
keyboard_arrow_left
Brown v. Board of Education van Topeka
17 mei 1954
Zit-in beweging
1960 - 1961
Freedom Rides
4 mei 1961 - september 1961
Mars op Washington
28 augustus 1963
Civil Rights Act
1964
Watts Riots van 1965
11 augustus 1965-16 augustus 1965
Loving v. Virginia
12 juni 1967
Campagne voor armen
19 juni 1968
keyboard_arrow_right
De zaak ontstond nadat Richard Loving, een blanke man, en Mildred Jeter, een vrouw van gemengde Afro-Amerikaanse en Indiaanse afkomst, vanuit hun woonplaats in Central Point, Virginia, naar Washington, DC reisden om te trouwen op 2 juni 1958. Teruggekeerd naar Central Point woonden ze in het huis van de ouders van Mildred, terwijl Richard, een bouwvakker, een nieuw huis voor het paar bouwde. In juli 1958 betrad de politie de slaapkamer van Lovings in de vroege ochtenduren en arresteerde hen omdat ze het verbod van de staat op het interraciale huwelijk hadden geschonden. Tijdens een hoorzitting in een staatsrechtbank van Virginia in januari 1959 pleitten de Lovings schuldig aan het overtreden van sectie 20-58 van de Virginia State Code, die een "blanke" en een "gekleurde" persoon verbood de staat te verlaten om te trouwen en terugkeren om te leven als man en vrouw. Sectie 20-58 specificeerde dat straf voor overtreding van de wet - opsluiting in de staatsgevangenis gedurende één tot vijf jaar - dezelfde zou moeten zijn als die voorzien in sectie 20-59, die het huwelijk tussen "blanke" en "gekleurde" personen verbood. De term "blanke" werd in Sectie 20-54 gedefinieerd als een persoon met "geen ander mengsel van bloed anders dan blank en Amerikaans-Indisch", op voorwaarde dat de hoeveelheid Indisch bloed een zestiende of minder was; de term "gekleurde persoon" werd in sectie 1-14 gedefinieerd als een persoon "in wie er negerbloed kan worden vastgesteld". Secties 20-59 en 20-54 zijn afgeleid van bepalingen van de wet van de staat tot behoud van raciale integriteit, aangenomen in 1924.
De rechter veroordeelde de Lovings tot één jaar gevangenisstraf, maar schorste de straf op voorwaarde dat het echtpaar de staat onmiddellijk zou verlaten en niet voor 25 jaar als man en vrouw zou terugkeren. De Lovings hadden hun woonplaats in Washington, DC, en dienden in november 1963 een aanklacht in bij een staatsrechtbank in Virginia, met als doel hun overtuiging te vernietigen op grond van het feit dat de secties 20-58 en 20-59 niet in overeenstemming waren met het veertiende amendement. Nadat de staatsrechter het bezwaar van Lovings had afgewezen, werd de zaak aanvaard voor beoordeling door het Hooggerechtshof van Virginia, dat de grondwettelijkheid van 20-58 en 20-59 bevestigde, maar de vonnissen vernietigde omdat de voorwaarde waaronder ze waren geschorst, was in zijn mening, "onredelijk". Onder verwijzing naar zijn eerdere beslissing in Naim tegen Naim (1965) oordeelde het hof van beroep dat, ondanks het gebruik van raciale classificaties door de statuten om de strafbare feiten in kwestie te definiëren, geen van beide wetten de garantie van gelijke bescherming van de wet schond omdat de sancties die zij opgelegd gelijkelijk toegepast op zowel "blanke" als "gekleurde" personen. The Lovings ging vervolgens in beroep tegen het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat op 10 april 1967 mondelinge opmerkingen maakte.
Opperrechter Earl Warren schreef voor een unaniem hof en keerde de overtuiging van de Lovings om. Hij verwierp eerst de lezing door de Naim-rechtbank van de clausule inzake gelijke bescherming en verklaarde dat "wij het idee verwerpen dat de loutere" gelijke toepassing "van een statuut dat rassenclassificaties bevat, voldoende is om de classificaties uit het verbod van het veertiende amendement op alle beledigende raciale discriminatie te verwijderen. " Dienovereenkomstig verwierp hij de bewering van Virginia dat de grondwettigheid van de statuten, gezien hun vermoedelijke verenigbaarheid met de clausule inzake gelijke bescherming, uitsluitend af zou moeten hangen van de vraag of ze een rationeel doel dienden - een vraag die het best aan de wijsheid van de staatswetgever wordt overgelaten, stelde Virginia in in het licht van twijfelachtig wetenschappelijk bewijs. Integendeel, Warren drong erop aan, onder verwijzing naar Korematsu v. Verenigde Staten (1944), "dat de clausule inzake gelijke bescherming eist dat raciale classificaties, vooral verdachten in strafrechtelijke wetten, worden onderworpen aan de 'meest rigide controle' - in tegenstelling tot de minder- veeleisende "rationele basis" -standaard - "en, als ze ooit worden gehandhaafd, moeten ze worden aangetoond als noodzakelijk voor het bereiken van een of ander toelaatbaar staatsdoel, onafhankelijk van de rassendiscriminatie waarop het veertiende amendement betrekking had. elimineren." Maar, vervolgde hij, "er is duidelijk geen legitiem dwingend doel onafhankelijk van beledigende rassendiscriminatie die deze classificatie rechtvaardigt."
De mening van Warren was ook opmerkelijk vanwege zijn bevestiging van de vrijheid om te trouwen als '' een van de 'fundamentele burgerrechten van de mens', fundamenteel voor ons bestaan en overleven, ”onder verwijzing naar de beslissing van het Hooggerechtshof in Skinner v. Oklahoma (1942). Om deze vrijheid te ontkennen 'op een zo ondraaglijke basis als de raciale classificaties die in deze statuten zijn vervat', betoogde Warren, 'zou het alle staatsburgers de vrijheid ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang'.
De uitspraak van het Hooggerechtshof vernietigde de overtuiging van de Lovings en had tot gevolg dat de wetten tegen het huwelijk tussen verschillende rassen in 15 andere staten ongeldig werden verklaard.
