Lee v. Weisman, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 24 juni 1992 oordeelde (5–4) dat het ongrondwettelijk was voor een openbare school in Rhode Island om een lid van de geestelijkheid een gebed te laten uitspreken bij diploma-uitreikingen. De rechtbank oordeelde dat het de inrichtingsclausule van het Eerste Amendement schond, die de regering over het algemeen verbiedt een religie op te richten, te bevorderen of er een gunst aan te verlenen.
In Providence, Rhode Island mochten de directeuren van openbare middelbare en middelbare scholen geestelijken opnemen in diploma-uitreikingen. In 1989 koos Robert E. Lee, directeur van de Nathan Bishop Middle School, een rabbijn uit om de gebeden uit te spreken; voorzag hem van het pamflet "Richtlijnen voor burgerlijke gelegenheden", waarin stond dat openbare gebeden moesten worden geschreven "met inclusiviteit en gevoeligheid"; en vertelde hem dat de gebeden niet sektarisch moesten zijn. Daniel Weisman, een ouder van een student op de school, maakte bezwaar tegen het opnemen van gebeden tijdens de ceremonie en zocht een tijdelijk huisverbod. Zijn verzoek werd afgewezen en de rabbi gaf de aanroeping en zegening, die twee verwijzingen had naar "God" en één naar "Heer".
Weisman zocht vervolgens een permanent bevel en een federale rechtbank vond de gebeden ongrondwettig onder de zogenaamde citroentest, die het Amerikaanse Hooggerechtshof had uiteengezet in Lemon v. Kurtzman (1971). De test vereiste dat een overheidspraktijk (a) "een duidelijk seculier doel" moet hebben, (b) "een primair effect moet hebben dat religie niet bevordert noch belemmert", en (c) "buitensporige verstrikking van de overheid met religie vermijdt. " Het First Circuit Court of Appeals bevestigde, ook op basis van Lemon.
Op 6 november 1991 werd de zaak voor het Hooggerechtshof gebracht. Het merkte op dat Lee's acties - besluiten om een gebed op te nemen en een rabbijn te selecteren - aan de staat waren toe te schrijven. Ondanks wat de rechtbank typeerde als de "poging te goeder trouw" om sektarisme uit de gebeden te elimineren, was het van mening dat "onze precedenten niet toestaan dat schoolfunctionarissen helpen bij het samenstellen van gebeden als een incident bij een formele oefening voor hun leerlingen. " De rechtbank betwistte ook het standpunt van de school dat het bijwonen van het afstuderen vrijwillig was, waarbij zij opmerkte dat afstuderen een overgangsrite is. Volgens de rechtbank laten dwingende afgestudeerden en hun families om een keuze te maken tussen het missen van afstuderen of het voldoen aan 'de door de staat gesteunde praktijk' hen 'geen andere keus dan zich te onderwerpen'. De Hoge Raad oordeelde aldus dat de gebedsoefeningen in strijd waren met de vestigingsclausule. De beslissing van het eerste circuit werd bevestigd.
