Americans with Disabilities Act (ADA)

Naar alle waarschijnlijkheid was het niet de grootste aansprakelijkheidszaak in de juridische geschiedenis, maar de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) -zaak tegen het in Chicago gevestigde AIC Security Investigations, Ltd., en de eigenaar ervan, Ruth Vrdolyak, werd door de VS met veel belangstelling bekeken. zakelijke gemeenschap; het was de eerste zaak die onder de relatief nieuwe Americans with Disabilities Act (ADA) werd gebracht. De jury oordeelde dat het ontslag van AIC-directeur Charles H. Wessel door het bedrijf wegens zijn diagnose van hersenkanker opzettelijk discriminerend was. Het vonnis kan grote gevolgen hebben voor het Amerikaanse bedrijfsleven.

US Pres. George Bush ondertekende de ADA op 26 juli 1990 in de wet. De wet voorzag in de bescherming van burgerrechten aan personen met een handicap en garandeerde hen gelijke kansen in openbare accommodatie, werkgelegenheid, vervoer, staats- en lokale overheidsdiensten en telecommunicatie. De wet trof 43 miljoen gehandicapten. De arbeidsbepalingen waren vanaf 26 juli 1992 van toepassing op werkgevers met 25 of meer werknemers; die met 15-24 werknemers zouden vanaf 26 juli 1994 moeten voldoen. De bepalingen inzake openbare accommodatie waren over het algemeen van kracht vanaf 26 januari 1992. Ze vereisten dat de noodzakelijke veranderingen werden aangebracht om personen met een handicap toegang te verlenen tot alle openbare voorzieningen., waaronder restaurants, theaters, kinderdagverblijven, parken, institutionele gebouwen en hotels.

Het grootste aantal ADA-inbreuken dat tot nu toe is gemaakt, had betrekking op de werkgelegenheid. Op 31 augustus 1993 bedroeg het aantal claims meer dan 14.000. Rugklachten waren de meest genoemde handicap, goed voor ongeveer 18,5% van het totaal; geestesziekte, met 10%, was de volgende. De schending die eiseressen het vaakst beschuldigden was ontslag uit hun baan - 49% van de gevallen; ten tweede was er geen redelijke accommodatie (22%).

Bij het beoordelen van hun problemen met de naleving wezen veel bedrijfsleiders op de verwarring veroorzaakt door vage taal en definities die in de wet worden gebruikt. Werkgevers moesten bijvoorbeeld "redelijke huisvesting" maken voor sollicitanten met een handicap of werknemers op de werkplek, maar een huisvesting hoeft niet te worden gemaakt als dit de werkgevers "onrechtmatige ontbering" zou bezorgen. Discriminatie was verboden tegen "gekwalificeerde" personen met een handicap. Een gehandicapte hoeft alleen de 'essentiële functies' van een baan met of zonder 'redelijke accommodatie' aan te kunnen.

Werkgevers hadden ook ruzie met de brede definitie van handicap, waaronder bijvoorbeeld alcoholisten zolang ze de essentiële functies van het werk kunnen uitoefenen. Dergelijke vooruitzichten zorgden ervoor dat werkgevers hun best deden om functieomschrijvingen te herschrijven op een manier die duidelijk definieerde wat essentieel was en wat niet.