Reparaties, een heffing op een verslagen land dat het dwingt een deel van de oorlogskosten van de winnende landen te betalen. Na de Eerste Wereldoorlog werden er herstelbetalingen gedaan aan de Centrale mogendheden om de geallieerden een deel van hun oorlogskosten te vergoeden. Ze waren bedoeld ter vervanging van oorlogsvergoedingen die na eerdere oorlogen als strafmaatregel waren geheven, en ter compensatie van economische verliezen. Na de Tweede Wereldoorlog legden de geallieerden voornamelijk herstelbetalingen op aan Duitsland, Italië, Japan en Finland.
Internationale betrekkingen van de 20e eeuw: herstelbetalingen, veiligheid en de Duitse kwestie
De Duitse oorlog loste de Duitse kwestie niet op. Zeker, Duitsland was uitgeput en in de ketenen van Versailles, maar het is strategisch
Later werd de betekenis van de term meer inclusief. Het werd toegepast op de betalingen van de Bondsrepubliek Duitsland aan de staat Israël voor misdaden tegen de Joden op het door het Derde Rijk gecontroleerde gebied en aan individuen in en buiten Duitsland om hen te vrijwaren voor hun vervolging. De term werd ook toegepast op de verplichtingen van Israël jegens de Arabische vluchtelingen die eigendomsverliezen leden na de overwinning van Israël op de Arabische staten in 1948.
Er zijn twee uitvoerbare manieren waarop een verslagen land herstel kan doen. Het kan contant of in natura een deel van de goederen en diensten betalen die het momenteel produceert, dat wil zeggen een deel van zijn nationaal inkomen. Als alternatief kan het een deel van zijn kapitaal contant of in natura betalen in de vorm van machines, gereedschappen, rollend materieel, koopvaardij en dergelijke, dat deel uitmaakt van zijn nationale rijkdom. De betaling van goud of ander universeel geld is geen praktische methode om herstelbetalingen te doen. Het vermeende gevolg van herstelbetalingen is een daling van het inkomen en dus van het levenspeil van het verslagen land en een toename van het inkomen van de overwinnaar, waarbij de geactiveerde waarde van de verhoging gelijk is aan de oorlogskosten. Er is echter geen reden voor deze veronderstellingen in de economie van herstelbetalingen of in de historische ervaring ermee.
De ervaring leert dat hoe kleiner de herstelheffing is, hoe groter de kans dat deze wordt betaald, en omgekeerd dat het onwaarschijnlijk is dat grote heffingen zullen worden geïnd. In beide wereldoorlogen was het onmiskenbaar dat niet de gewenste herstelbetalingen werden verkregen. Sommige overwinnaars moesten uiteindelijk betalingen aan de verslagen landen doen om de economische en politieke stabiliteit te herstellen.
Omvang van reparaties
De omvang van de aansprakelijkheid van het verslagen land kan niet worden bepaald door de oorlogskosten waarvoor het direct of indirect verantwoordelijk is. Deze kosten zijn van tweeërlei aard: economisch en sociaal. De economische kosten van oorlog zijn de waarde van civiele goederen en diensten die moeten worden opgegeven om de middelen voor oorlogsproductie te kunnen gebruiken, plus de kapitaalvernietiging als gevolg van oorlog. De sociale kost is de last die wordt veroorzaakt door het verlies van mensenlevens en wanorde in sociale instellingen. Het verlies van mensenlevens heeft economische gevolgen, maar de kosten ervan kunnen niet worden gemeten omdat de arbeidswaarde van het menselijk leven niet wordt gekapitaliseerd, zoals bijvoorbeeld de inkomenswaarde van apparatuur. Er kunnen schattingen worden gemaakt van de economische kosten van oorlog, en deze zijn doorgaans veel groter dan de capaciteit van het verslagen land om herstel te verrichten. Zo hebben de belangrijkste oorlogvoerders na de Tweede Wereldoorlog vorderingen van bijna 320 miljard dollar op Duitsland ingediend. Dit bedrag was meer dan 10 keer het vooroorlogse nationale inkomen van Duitsland (tegen constante prijzen) en een nog groter veelvoud van inkomen na de oorlog.
Aangezien de omvang van de herstelbetalingen niet kan worden bepaald door oorlogskosten, moet deze worden bepaald door het betalingsvermogen van het verslagen land, dat veel minder is dan de vermelde aansprakelijkheid. Verrassend genoeg wordt de omvang van de reparaties ook bepaald door het vermogen van de overwinnaars om betalingen te ontvangen. Daarom hangt de omvang van de herstelbetalingen af van drie factoren: (1) de nationale rijkdom of het nationale inkomen van het verslagen land, (2) het vermogen van de bezettingsmachten of de regering van het verslagen land om de economie te organiseren voor de betaling van herstelbetalingen, en (3) het vermogen van de overwinnaars om hun economieën te organiseren voor het productieve gebruik van herstelbewijzen. De eerste van deze drie factoren is het belangrijkst.
De politieke instabiliteit die gewoonlijk volgt op een oorlog, maakt het moeilijk om de verslagen economie te organiseren voor het betalen van herstelbetalingen. Autoriteit is diffuus en onzeker; er zijn conflicten tussen de overwinnaars; en de bevolking van het verslagen land is op zijn zachtst gezegd niet meewerkend, met name wat betreft de overdracht van zijn kapitaal of inkomen aan recente vijanden. Ten slotte hangt de betaling van herstelbetalingen af van de bereidheid en het vermogen van de zegevierende landen om de nieuwe economische structuur te aanvaarden die gepaard gaat met de overdracht van inkomsten of kapitaal. De paradoxen van de geschiedenis van herstelbetalingen in de 20e eeuw deden zich voor in dit rijk.
Na de Eerste Wereldoorlog konden sommige geallieerde machten een limiet bedenken voor een gerechtvaardigd eerbetoon uit Duitsland. Toen de inkomsten uit inkomsten echter begonnen, constateerden de geallieerden dat de invoer concurreerde met in het binnenland geproduceerde goederen en diensten en namen ze onmiddellijk maatregelen die Duitsland beletten zijn verplichtingen na te komen. Na de Tweede Wereldoorlog dreigden de kapitaaloverdrachten uit Duitsland en Japan de economische structuur van Europa en Azië zo te ontwrichten dat maatregelen werden genomen om de herstelverplichtingen te verminderen.
Betaalmethoden
De betaling van vergoedingen in natura of in contanten uit inkomen of kapitaal vormt een exportoverschot; dat wil zeggen dat het betalende land meer goederen en diensten uitzendt dan het invoert. Herstel is onmogelijk zonder dit overschot en is voor praktische doeleinden meer afhankelijk van toenemende export dan van dalende import. Het feit dat herstel alleen mogelijk is via een exportoverschot, mag niet worden verdoezeld door de financiële mechanismen van herstel. Het verslagen land vergoedt gewoonlijk de particuliere kapitaaleigenaren voor de uitvoer van de goederen die herstelbetalingen vormen, en om dit te doen belast of leent het van zijn burgers. Reparaties kunnen niet worden betaald uit intern gegenereerde inkomsten; de inkomsten moeten worden omgezet in inkomsten of kapitaal voor overdracht aan de overwinnaar of in de valuta van dat land. Na de Eerste Wereldoorlog waren herstelbetalingen bedoeld om voornamelijk contant uit inkomen te worden betaald. Na de Tweede Wereldoorlog moesten ze in natura worden betaald, voornamelijk uit kapitaal.
Betalingen in natura
Als betalingen in natura uit kapitaal worden gedaan, betaalt het verslagen land aan de overwinnaars specifieke activa binnen de verslagen economie en titels aan activa in het buitenland. Na 1918 verkregen de geallieerden de grootste schepen van de Duitse koopvaardij en een kleine hoeveelheid extra kapitaal. Na 1945 namen de geallieerden beslag op koopvaardijschepen en industriële uitrusting in Duitsland en Japan, verwierven activa van Duitse en Japanse eigendom in de overwinnende landen en probeerden activa van Axis te verkrijgen in neutrale landen. De meeste eigenaren van dit eigendom werden gecompenseerd door inkomsten die binnen de verslagen landen waren binnengehaald, met als gevolg dat de last van het verlies werd verdeeld onder vijandige staatsburgers, al dan niet eigenaren van onroerend goed.
Herstellingen in de vorm van kapitaaloverdrachten in natura hebben bepaalde, zij het beperkte voordelen. Ze vermijden enkele van de meer complexe monetaire problemen van contante betalingen. Ze zijn aanpasbaar aan een algemeen programma van economische ontwapening waarbij overwinnaars industriële uitrusting met werkelijke of potentiële militaire waarde ontmantelen en verwijderen. Een deel van deze uitrusting kan van onmiddellijke waarde zijn voor de zegevierende economieën, waardoor kritieke tekorten worden verlicht en hulp wordt geboden bij de wederopbouw. Tegenover deze voordelen moeten de complexe economische problemen staan die door de overdrachten ontstaan. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, onderscheid te maken tussen industriële uitrusting van militaire waarde en die welke alleen kan worden gebruikt om goederen in vredestijd te produceren. De staalindustrie kan voor vreedzame doeleinden worden gebruikt of kan het centrum van de munitie-industrie worden. Het oorlogspotentieel van een industrie kan worden verminderd door de capaciteit te beperken, maar dit beperkt ook het vreedzame gebruik ervan.
Een nog groter probleem is de ontwrichting van de economische structuur die kapitaalverwijderingen opleveren. Het verminderen van de installatiecapaciteit of het elimineren ervan is een complexe technische en economische onderneming. Een kleine fout bij het verwijderen van te veel van een soort apparatuur kan een groot verlies opleveren in een andere industrie, die bijgevolg met ondercapaciteit moet werken. Zelfs met volledige technische consistentie bij het verkleinen van fabrieksinstallaties kunnen er onnodige verliezen zijn wanneer de verminderde output wordt gemeten in monetaire eenheden. Het verwijderen en transporteren van kapitaal is duur, en als een deel van de arbeid door vijandelijke onderdanen wordt gedaan, is er een kans op extra kosten door sabotage. Kapitaalverwijderingen vereisen een herverdeling van middelen in zowel de verslagen als de zegevierende landen. Tijdens het proces is er inkomstenverlies als gevolg van installatiekosten en gedeeltelijke werkloosheid. Ondertussen kan het verslagen land een beschuldiging worden voor zijn veroveraars, die verschillende soorten verlichting nodig hebben totdat het zelfvoorzienend kan worden. Deze problemen zijn aanwezig in de meest ideale omstandigheden die kunnen worden verondersteld.
In de omstandigheden die waarschijnlijk aanwezig zijn, betekent kapitaalherstel een inkomensvermindering op lange termijn voor zowel de overwinnaars als voor de verslagen macht als, zoals waarschijnlijk, de twee met elkaar handelen. Dit is waarschijnlijk omdat kapitaal wordt verwijderd uit een economie waar het efficiënt is gebruikt met geschoolde arbeidskrachten naar een economie waar het geruime tijd minder efficiënt moet worden gebruikt. Het netto-effect is dan een lager inkomen voor alle landen, zowel overwinnend als verslagen. Dit gevolg is alleen te vermijden door het creëren van een perfect mechanisme voor de overdracht van kapitaal en door te veronderstellen dat de ontvanger het net zo efficiënt zal kunnen gebruiken als het betalende land. Dergelijke omstandigheden zijn onwaarschijnlijk. In dat geval hebben herstelbetalingen de neiging het tegenovergestelde van het beoogde effect te bereiken. Dit was de ervaring na de Tweede Wereldoorlog.
Na de Eerste Wereldoorlog werd er enige vorm van vergoeding betaald in natura uit inkomen. Er waren andere voorbeelden van deze methode. Van zijn jaarlijkse productie exporteert een betalend land bepaalde goederen naar zijn schuldeisers of verricht het bepaalde diensten voor hen. Het kan bijvoorbeeld bepaalde hoeveelheden grondstof, brandstof of gefabriceerde goederen verzenden en het kan transport- en arbeidsdiensten uitvoeren. Het kan nummers van zijn arbeiders naar de overwinnaars sturen om door de oorlog beschadigde gebieden te herstellen en ze te repatriëren wanneer het werk is voltooid. De moeilijkheden die zich voordoen bij een regeling voor kapitaalherstel zijn hier ook aanwezig, maar op mindere schaal. De buitensporige export van de huidige output kan een vermindering van de fabrieksactiviteiten in de verslagen landen tot gevolg hebben. De ontvangst van deze goederen en diensten door de overwinnaars verstoort hun normale ruilpatroon.
Na de Eerste Wereldoorlog veroorzaakten de immigratie van Duitse arbeiders in Frankrijk om de verwoeste gebieden te herstellen, Franse arbeiders om te protesteren dat hun loon werd verlaagd door het toegenomen arbeidsaanbod. Na de Tweede Wereldoorlog verzetten sommige Britse vakbonden zich tegen de poging van de Labour-regering om Duitse krijgsgevangenen te gebruiken om het kritieke tekort aan arbeidskrachten te verlichten. Evenzo klaagden sommige Amerikaanse fabrikanten dat de invoer van Japanse goederen de prijzen in de VS verlaagde
Contante betalingen
Vóór de Tweede Wereldoorlog werden reparaties vaker gedaan als contante betalingen dan als overmakingen in natura. Er werd aangenomen dat een dergelijke methode gemakkelijker te organiseren en productiever was voor een succesvolle nederzetting (een standpunt dat na de Tweede Wereldoorlog werd omgekeerd). Contante betalingen kunnen worden gedaan uit geaccumuleerd kapitaal. In dat geval verkoopt het betalende land bepaalde van zijn activa in binnen- of buitenland, zet de opbrengst om in de valuta van de winnaar en betaalt deze aan de regering van laatstgenoemde. Het effect van kapitaaloverdrachten via contante betalingen hoeft niet zo storend te zijn als dat van kapitaaloverdrachten in natura, hoewel beide in de praktijk beide hetzelfde resultaat kunnen opleveren. Een denkbaar voordeel van de eerste is de grotere kans die het betalende land krijgt om met een minimaal verlies over zijn kapitaal te beschikken. Het kan het op de best betalende markt verkopen en de ontvangsten omzetten in de valuta van de winnaar, terwijl kapitaaloverdrachten in natura rechtstreeks aan de winnaar moeten worden gedaan en realistisch moeten worden gewaardeerd tegen de waarde ervan.
Na de Eerste Wereldoorlog bestond het grootste deel van de aan Duitsland geheven herstelbetalingen in contante betalingen uit inkomsten over een periode van jaren. De succesvolle uitvoering van dit plan vereiste een exportoverschot in het betalende land en omrekening van het overschot in de valuta van het ontvangende land. Het effect was een verlaging van het inkomen van de betaler en een verhoging van dat van de ontvangers. Contante betalingen hebben onderscheidende effecten die niet aanwezig zijn bij herstel in natura; ze ontstaan omdat het schuldenland de valuta van de schuldeiser moet verkrijgen. De aard en het belang van de effecten hangen af van de omvang van de herstelbetalingen in verhouding tot het nationale inkomen van de schuldenaar en de crediteurlanden, van de gevoeligheid van hun prijsniveaus voor uitgaven en ontvangsten van invoer en uitvoer, van de flexibiliteit van hun wisselkoersen, en op de geldhoeveelheid samen met het tarief waaraan het wordt uitgegeven. Als het ene resultaat waarschijnlijker is dan het andere, is het een daling van de buitenlandse waarde van de valuta van het betalende land en een daarmee samenhangende stijging van die van het ontvangende land. Dit verhoogt op zijn beurt de reële kosten van herstelbetalingen aan de schuldenaar en creëert een overeenkomstige winst voor de schuldeiser. Omdat zijn geld minder van het geld van de schuldeiser koopt, moet de schuldenaar een grotere hoeveelheid uitvoer aanbieden om een bepaalde hoeveelheid geld van de schuldeiser te verkrijgen. Ik herhaal dat dit een waarschijnlijk en niet onveranderlijk gevolg is.
Er zijn twee belangrijke voorwaarden voor een succesvolle afwikkeling van herstelbetalingen in contanten. Betalingen moeten binnen het vermogen van het verslagen land vallen om te betalen nadat volledig rekening is gehouden met hun monetaire effecten, en betalingen moeten aanvaardbaar zijn voor het ontvangende land. Deze laatste moet ofwel haar netto-invoer verhogen uit het betalende land, ofwel uit een derde partij die schulden heeft bij de betaler. De inherente complexiteit van een reparatieprogramma van welke aard dan ook is doorgaans bemoeilijkt door het opleggen van controles op de economieën van de verslagen en zegevierende landen. Dit was significant na de Tweede Wereldoorlog, toen de Duitse en Japanse economieën nauw werden gereguleerd en wanneer er in elk belangrijk zegevierend land behalve de Verenigde Staten sprake was van regulering. Controle over prijzen, goederenverkeer en arbeid is een begrijpelijke wens om de ontberingen van de wederopbouw en de oorlogsaanpassing te verzachten. Dit neemt echter niet weg dat de zeggenschap het prijsmechanisme uit de economie haalt waardoor winsten en verliezen uit alternatieve actielijnen kunnen worden vergeleken. Dit werd erkend na 1945 toen er een poging werd gedaan om Japanse industriële apparatuur te verwijderen naar niet-industriële landen in Azië en de Stille Oceaan. Omdat de Japanse economie onder controle was, was er geen realistische manier om de uiteindelijke resultaten van de overdracht te beoordelen, noch was er een methode om het nut van de apparatuur voor de ontvangers te meten, omdat ook zij hun economie beheersten. Uiteindelijk werd geconcludeerd dat de overdrachten geen economische rechtvaardiging hadden.
Reparaties en de Eerste Wereldoorlog
Aansprakelijkheid van Duitsland
Zonder het exacte bedrag te specificeren, hield het Verdrag van Versailles Duitsland verantwoordelijk voor alle schade aan burgers en hun afhankelijke personen, voor verliezen veroorzaakt door de mishandeling van krijgsgevangenen, voor pensioenen aan veteranen en hun afhankelijke personen en voor de vernietiging van alle niet-militaire goederen. Reparaties in natura omvatten koopvaardijschepen, kolen, vee en vele soorten materialen. Het verdrag bepaalde dat er een "ton voor ton en klasse voor klasse" zou moeten komen voor vervanging van de geallieerde scheepvaart door Duitse schepen, waarbij Groot-Brittannië de grootste begunstigde in deze categorie zou zijn. Frankrijk ontving de meeste kolenleveringen en België het meeste vee.
Het grootste deel van de herstelbetalingen na de Eerste Wereldoorlog moest echter contant worden betaald. Na een reeks conferenties in 1920 werd de aansprakelijkheid van Duitsland voorlopig vastgesteld op minimaal 3 miljard goudmarken per jaar gedurende 35 jaar met een maximum van maximaal 269 miljard mark. Duitsland verklaarde onmiddellijk dat het zelfs het minimum niet kon betalen, en er volgden opeenvolgende verlagingen die culmineerden in het besluit van de Conferentie van Londen van 1921, waarin de verplichting werd vastgesteld op 132 miljard goudmarken die moesten worden betaald in lijfrenten of jaarlijkse termijnen van 2 miljard mark plus een bedrag dat gelijk is aan 26 procent van de jaarlijkse export van Duitsland. Het faillissement van Duitsland bracht de bezetting van het Ruhrgebied in 1923 door Franse en Belgische troepen om met geweld herstelbetalingen te innen. Omdat Duitsland dit belangrijke gebied niet had, kon het niet betalen en elke poging om markeringen in vreemde valuta om te zetten, verminderde hun waarde. Het resultaat was de rampzalige inflatie van 1923 toen het merk bijna waardeloos werd.
In 1924 sponsorden de geallieerden het Dawes-plan, dat de interne financiën van Duitsland stabiliseerde door een reorganisatie van de Reichsbank; er is een overdrachtscommissie opgericht om toezicht te houden op de betalingen. De totale aansprakelijkheid werd overgelaten aan latere vaststelling, maar de standaard annuïteiten van 2,5 miljard mark werden verhoogd. Het plan is geïnitieerd door een lening van 800 miljoen mark aan Duitsland. Het Dawes-plan werkte zo goed dat in 1929 werd aangenomen dat de strenge controles over Duitsland konden worden opgeheven en dat de totale reparaties konden worden hersteld. Dit werd gedaan door het Young Plan, dat een herstelbedrag vaststelde van 121 miljard mark, te betalen in 59 annuïteiten. Nauwelijks was het Young Plan in werking getreden of de Grote Depressie van de jaren dertig was begonnen, en het vermogen van Duitsland om te betalen verdween. In 1932 stelde de Lausanne-conferentie een vermindering van de herstelbetalingen voor tot een symbolische som van 3 miljard mark, maar het voorstel werd nooit geratificeerd. Adolf Hitler kwam aan de macht in 1933 en binnen een paar jaar werden alle belangrijke verplichtingen van Duitsland onder het Verdrag van Versailles afgewezen.
Obstakels voor de afwikkeling en de daadwerkelijke betaling van Duitsland
Twee omstandigheden waren voornamelijk verantwoordelijk voor het mislukken van herstelbetalingen. Een daarvan was de politieke instabiliteit van Duitsland en de weigering om de verantwoordelijkheid voor de oorlog te aanvaarden. Een meer fundamentele omstandigheid was de onwil van de schuldeisers om herstelbetalingen te accepteren op de enige praktische manier die ze konden doen - door de overdracht van goederen en diensten. De houding van de schuldeisers kwam voort uit het idee dat een land schade lijdt doordat het meer importeert dan exporteert. In de jaren twintig probeerden de crediteurlanden Duitsland uit te sluiten van de wereldhandel en tegelijkertijd hun export naar Duitsland te vergroten (uiteraard op krediet).
Het totaal van de betaalde reparaties is niet precies bekend vanwege de onzekerheid over de betalingen tussen 1918 en 1924. De waarde van de betaalde reparaties in deze periode bedroeg waarschijnlijk ongeveer 25 miljard mark. Van 1924 tot 1931 betaalde Duitsland 11,1 miljard mark, met een totale betaling van ongeveer 36,1 miljard mark. Tijdens de naoorlogse periode leende Duitsland echter 33 miljard mark uit het buitenland. De netto betalingen aan de rest van de wereld bedroegen daarom 3,1 miljard mark. Ironisch genoeg was het herstelprogramma het meest succesvol in de periode van de grootste lening, tussen 1924 en 1931, toen Duitsland 11,1 miljard mark betaalde en 18 miljard mark leende, een netto overdracht van 6,9 miljard mark aan Duitsland. Hoewel herstelbetalingen vaak de oorzaak van de naoorlogse moeilijkheden van Duitsland werden genoemd, waren hun directe gevolgen eigenlijk te verwaarlozen. Herstellingen waren nooit een aanzienlijk deel van enige belangrijke economische omvang, aangezien het slechts een klein deel van de overheidsuitgaven, export of nationaal inkomen was.
In 1952 aanvaardde de Bondsrepubliek Duitsland (West-Duitsland) de verantwoordelijkheid voor de buitenlandse schulden van Duitsland (behalve die van de oostelijke zone), waaronder de leningen van het Dawes en Young-plan die Duitsland in de jaren twintig stabiliseerden om herstelbetalingen te vergemakkelijken. West-Duitsland nam de herstelschuld echter niet over.
Reparaties en de Tweede Wereldoorlog
Reparaties voor de Tweede Wereldoorlog werden op twee verschillende manieren bekeken. In één opzicht werden ze incidenteel gemaakt met een programma van economische ontwapening en moesten ze worden betaald uit kapitaal dat (1) van werkelijke of potentiële militaire waarde was en (2) boven het bedrag dat de overwonnen landen door de zegevierende machten was toegestaan. Anderzijds werden herstelbetalingen op de conventionele manier beschouwd als betalingen ter vergoeding van de oorlogskosten en moesten ze in natura worden gedaan uit kapitaal en inkomsten.
De twee opvattingen waren niet geheel consistent en de poging om beide toe te passen veroorzaakte verwarring en conflicten. Kapitaalverwijderingen verminderen de economische macht van het verslagen land, maar verhogen niet noodzakelijkerwijs de macht van de ontvanger dienovereenkomstig, dus het verlies aan inkomsten van het verslagen land kan (en is gewoonlijk) groter zijn dan de winst voor de overwinnaars. Met elke kapitaalverwijdering wordt de mogelijkheid om te betalen en herstelbetalingen te ontvangen verminderd. Als de overwinnaars daarentegen maximale herstelbetalingen wensen, kunnen zij het verslagen land zijn economische macht niet ontnemen. Deze moeilijkheden van het geallieerde herstelprogramma werden later gecompliceerd door twee aanvullende factoren: het meningsverschil tussen de USSR en de VS, waardoor de sluiting van vredesverdragen met de belangrijkste verslagen landen werd voorkomen; en de oprichting door de VS van de Economic Cooperation Administration (ECA) met het oog op de wederopbouw en ontwikkeling van kapitaal in Europa.
Duitse herstelbetalingen
Het uitdrukkelijke beleid werd in 1945 in Potsdam geformuleerd. Er zou een uniforme controle over de gehele Duitse economie komen en gezamenlijk worden beheerd door vier machten in hun bezettingszones. Het doel was om de Duitse industrie te ontmantelen, zodat Duitsland nooit meer oorlog kon voeren. Ontmanteling zou worden beperkt door twee overwegingen: de Duitse levensstandaard zou niet lager zijn dan de gemiddelde levensstandaard van andere Europese landen, met uitzondering van Groot-Brittannië en de USSR, en Duitsland moest over voldoende kapitaal beschikken om te betalen voor zijn essentiële invoer en wees dus zelfvoorzienend. Herstellingen zouden worden betaald uit het verschil tussen het totale Duitse kapitaal en het toegestane bedrag.
De verdeling van de reparaties zou worden uitgevoerd door de Inter-Allied Reparations Agency, opgericht in 1945. Er werd een plan voor het niveau van de industrie opgesteld om het soort en het bedrag van de reparaties te specificeren waarover eisers beschikten. Al snel werd erkend dat de aanvankelijke claims van 320 miljard dollar niet konden worden ingewilligd, en de geallieerden kondigden hun tevredenheid aan met herstelbetalingen die "in zekere mate het door Duitsland veroorzaakte verlies en leed zouden compenseren".
Kort na het einde van de oorlog maakte het politieke meningsverschil tussen de oostelijke en westelijke geallieerden een gezamenlijke controle over de Duitse economie onmogelijk. De opdeling in oostelijke en westelijke gebieden heeft de nuttige ruil van landbouwproducten voor industriële producten beknot en de mogelijkheid weggenomen dat Duitsland zichzelf zou steunen. De splitsing verhoogde ook de moeilijkheden bij kapitaalverwijderingen omdat er geen manier was om hun effect op de totale economie te beoordelen. De westerse machten probeerden de controle over hun zones te verenigen om het herstelprogramma te bevorderen, maar ook hier was er onenigheid over de hoeveelheid te verwijderen kapitaal. Frankrijk drong aan op maximale verwijderingen om Duitsland volledig te ontwapenen, terwijl Groot-Brittannië en de Verenigde Staten volhielden dat Duitsland voldoende industriële macht zou moeten krijgen om te helpen bij het herstel van de hele economie van West-Europa.
In 1947 boden de VS grote leningen aan Europese landen als ze op hun beurt zouden samenwerken door hun productie te vergroten en handelsbelemmeringen te verminderen. De voorwaarden werden aanvaard en het Marshallplan (formeel het Europese herstelprogramma) werd opgestart. Al snel werd ontdekt dat de Europese wederopbouw zou worden ondersteund door de Duitsers toe te staan de hoofdstad in hun westelijke gebieden te behouden. Er was toen een conflict tussen het programma voor herstel en dat voor wederopbouw. Dit werd opgelost door de reparaties terug te brengen tot een symbolisch bedrag en in 1950 stopten de betalingen. Bovendien was West-Duitsland tegen die tijd zo belangrijk geworden dat de geallieerden er leningen voor hadden verstrekt voor wederopbouw. In 1953 stopte de USSR met het innen van herstelbetalingen van de Duitse Democratische Republiek (Oost-Duitsland) en verklaarde dat zij kapitaalgoederen ter waarde van 3 miljard Oost-Duitse mark zou teruggeven.
Na de Tweede Wereldoorlog waren de herstelbetalingen uit Duitsland waarschijnlijk lager dan de bezettingskosten en de leningen daaraan. De USSR en Polen hebben ongeveer een kwart van het Duitse bouwland en $ 500 miljoen aan inkomsten uit inkomsten veiliggesteld. Herstellingen in natura uit kapitaal waren voor sommige ontvangende landen buitengewoon waardevol vanwege het wereldwijde tekort aan uitrusting na 1945.
Italië en Finland
De herstellingsschuld van Italië bedroeg $ 100 miljoen aan de USSR om in natura te worden betaald uit kapitaal en inkomsten. Hiertegenover zouden door de westerse landen vrijstellingsvergoedingen moeten worden ingesteld van een groter maar onbekend bedrag.
De herstelbetalingen van Finland waren het meest opmerkelijk. Bij de wapenstilstand van 1944 met de Sovjet-Unie was de aansprakelijkheid vastgesteld op 300 miljoen dollar in natura, te betalen uit inkomsten, de goederen moesten worden gewaardeerd tegen prijzen van 1938. De aansprakelijkheid werd gewaardeerd op prijzen van 1944 en bedroeg $ 800 miljoen. Dit bedrag was tussen 15 en 17 procent van het nationale inkomen van Finland, verreweg de zwaarste last ooit geregistreerd. (De aansprakelijkheid van Duitsland voor de Eerste Wereldoorlog bedroeg nooit meer dan 3,5 procent van het nationale inkomen.) Een derde van de herstelbetalingen moest worden betaald in houtproducten, een traditionele export van Finland, en ongeveer tweederde in metalen en technische producten, de meeste waarvan Finland nog nooit eerder had gemaakt. De boete voor te late levering was gelijk aan 80 procent van de waarde van de goederen. De USSR verlaagde later de rekening met een vierde, maar de vermindering was in houtproducten. Finland voltooide zijn betalingen volgens schema in 1952 en verkocht daarna veel van de goederen aan de USSR die het eerder had betaald voor herstelbetalingen.
Japanse reparaties
Het oorspronkelijke herstelbeleid was identiek aan dat van Duitsland en de gevolgen waren vrij gelijkaardig. Japan zou worden ontwapend van zijn economische macht, maar zou over voldoende kapitaal beschikken om zelfvoorzienend te worden en een levend niveau te behouden dat gelijk is aan dat van andere Aziatische landen. Reparaties moesten bestaan uit kapitaal dat het toegestane bedrag overschreed. Daartoe is in 1945 een inventarisatie gemaakt van het overtollige kapitaal en waren grootschalige verhuizingen gepland. Een rapport van de Amerikaanse ambassadeur Edwin Pauley waarin het programma werd gedefinieerd, werd aangevochten en de conclusies ervan werden later gewijzigd, waardoor de aansprakelijkheid van Japan afnam. De belangrijkste ontvangers zouden de landen zijn die Japan tijdens de oorlog had bezet.
Net als in Duitsland was de inning van reparaties duurder dan verwacht en was hun waarde voor de ontvangers minder dan verwacht. De eisende landen konden het niet eens worden over hun juiste aandelen, wat de uitvoering van het programma vertraagde. Ondertussen mocht het herstelkapitaal in Japan verslechteren en bleef Japan als een economie met een tekort, voornamelijk ondersteund door de VS als de belangrijkste bezettingsmacht. Het aanhoudende tekort zorgde ervoor dat de VS in mei 1949 alle leveringen van reparaties opschortten. Tot die datum bedroegen de totale uitbetalingen van in Japan aangehouden activa 153 miljoen yen, of ongeveer $ 39 miljoen (tegen waarden van 1939). Daarnaast werd een niet-gespecificeerd bedrag betaald uit Japanse activa in het buitenland. Het compenseren van de totale ontvangsten uit herstelbetalingen was een aanzienlijk groter bedrag, dat de hulp- en bezettingskosten van de overwinnaars vertegenwoordigde. Net als in Duitsland werden de bezettingskosten in Japan niet toegerekend, omdat de ontvangsten voor de herstelbetalingen dat wel waren. Sommige landen kregen daarom netto herstelbetalingen. Bij elkaar genomen waren de geallieerde herstelbetalingen uit Japan echter negatief; zowel aan Japan als aan Duitsland werden netto betalingen gedaan. Dat deze betalingen mogelijk nog groter waren geweest zonder dat er enige reparaties waren geïnd, is een betwistbare vraag; Er zij op gewezen dat een deel van de betalingen noodzakelijk was door het herstelprogramma zelf.
