Meek v. Pittenger, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 19 mei 1975 oordeelde (6–3) dat twee wetten van Pennsylvania de vestigingsclausule van het Eerste Amendement schonden door het gebruik van door de staat aangekochte materialen en apparatuur toe te staan op niet-openbare scholen en door het verlenen van hulpdiensten aan kinderen in die scholen. De rechtbank oordeelde echter dat het uitlenen van schoolboeken aan diezelfde studenten niet ongrondwettelijk was. De beslissing van de rechtbank werd gedeeltelijk vernietigd door latere uitspraken.
De zaak draaide om twee statuten van Pennsylvania die in 1972 waren vastgesteld. Krachtens wet 194 was de staat gemachtigd om hulpdiensten te verlenen aan niet-openbare schoolkinderen. Naast counseling en testen omvatten de diensten spraak- en gehoortherapie, psychologische diensten en "gerelateerde diensten voor uitzonderlijke, herstellende of onderwijsachterstandstudenten." Wet 195 stond het uitlenen van schoolboeken toe aan niet-openbare schoolkinderen, waarbij leermiddelen en materialen - zoals films, kaarten en grafieken - uitgeleend werden aan de niet-openbare scholen. Geen van beide handelingen vereiste een financiële vergoeding van de scholen. Aangezien de meerderheid van de niet-openbare scholen in Pennsylvania religieus verbonden waren, voerden verschillende mensen - waaronder Sylvia Meek, een belastingbetaler in Pennsylvania - en organisaties aan dat de wetten de vestigingsclausule schonden, die de regering over het algemeen verbiedt om enige religie. Ze dienden een aanklacht in en John C. Pittenger, de staatssecretaris van Onderwijs, werd genoemd als respondent.
Bij haar herziening gebruikte een federale rechtbank de driedelige toets die is vastgesteld in Lemon v. Kurtzman (1971), die vereist dat (a) een "statuut een seculier wetgevend doel dient"; (b) "het voornaamste of primaire effect ervan moet een effect zijn dat religie niet bevordert noch belemmert"; en (c) het statuut kan geen "buitensporige verstrikking van de regering met religie" bevorderen. Op basis van die normen oordeelde de rechtbank dat het uitlenen van schoolboeken en instructiemateriaal en het verlenen van hulpdiensten allemaal constitutioneel waren. Het was echter van mening dat de staat geen apparatuur kon lenen "die van nature kan worden omgeleid voor religieuze doeleinden". Dergelijke apparatuur omvatte filmprojectoren en opnameapparatuur, die beide zouden kunnen worden gebruikt om religieus materiaal af te spelen.
Op 19 mei 1975 werd de zaak aanhangig gemaakt bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het was van oordeel dat de bepaling inzake het uitlenen van studieboeken van wet 195 niet in strijd was met de vestigingsclausule. Onder verwijzing naar de Board of Education v.Allen (1968) merkte de rechtbank op dat het lenen van leerboeken grondwettelijk aanvaardbaar was omdat ze naar de studenten gingen, niet naar hun niet-openbare scholen. Verder wees de rechtbank erop dat de bepaling tot doel had ervoor te zorgen dat alle kinderen onderwijs genoten. De rechtbank wendde zich vervolgens tot het uitlenen van instructiemateriaal en -apparatuur, wat volgens haar ertoe leidde dat religieus aangesloten niet-openbare scholen "massale hulp" ontvingen die "noch indirect noch incidenteel" was. Hoewel de rechtbank toegaf dat de bepaling een seculier doel had, was zij van mening dat de religieuze instructie zo alomtegenwoordig was dat de hulp onvermijdelijk zou zijn gebruikt om de religieuze missies van de scholen te bevorderen in strijd met de vestigingsclausule.
Vervolgens behandelde de rechtbank wet 194, die betrekking had op hulpdiensten. Bij de toepassing van de zogenaamde citroentoets concludeerde de rechtbank dat de bepaling in strijd was met de buitensporige verstrikking. Meer specifiek, voor zover de diensten zouden worden verleend door openbare werknemers in de setting van niet-openbare scholen, was de rechtbank bezorgd over de mogelijke vooruitgang van religie met behulp van openbare middelen.
Op basis van deze bevindingen bevestigde zij de beslissing van de lagere rechtbank gedeeltelijk en kwam zij gedeeltelijk ongedaan te maken. In volgende zaken vernietigde de Hoge Raad echter verschillende delen van zijn zachtmoedige uitspraak. Met name oordeelde de rechtbank in Agostini v. Felton (1997) dat door de staat gefinancierde leraren on-site herstelinstructies konden geven aan studenten in parochiale scholen, en in Mitchell v. Helms (2000) oordeelde het dat overheidsmiddelen konden worden gebruikt voor de aankoop van instructie- en educatief materiaal op sektarische scholen.
