Aanzetten tot haat, spraak of uitdrukking die een persoon of personen denigreren op basis van (vermeend) lidmaatschap van een sociale groep geïdentificeerd door kenmerken zoals ras, etniciteit, geslacht, seksuele geaardheid, religie, leeftijd, fysieke of mentale handicap en anderen.
Typische haatdragende taal omvat scheldwoorden en beledigingen, uitspraken die kwaadaardige stereotypen promoten en spraak die bedoeld is om aan te zetten tot haat of geweld tegen een groep. Aanzetten tot haat kunnen ook non-verbale afbeeldingen en symbolen bevatten. De nazi-swastika, de Confederate Battle Flag (van de Geconfedereerde Staten van Amerika) en pornografie zijn bijvoorbeeld allemaal door verschillende mensen en groepen als haatdragende taal beschouwd. Critici van haatdragende taal beweren niet alleen dat het psychologische schade toebrengt aan zijn slachtoffers en fysieke schade wanneer het aanzet tot geweld, maar ook dat het de sociale gelijkheid van zijn slachtoffers ondermijnt. Dat is vooral waar, beweren ze, omdat de sociale groepen die gewoonlijk het doelwit zijn van haatzaaien, in het verleden te lijden hebben gehad onder sociale marginalisering en onderdrukking. Aanzetten tot haat vormt daarom een uitdaging voor moderne liberale samenlevingen, die zich inzetten voor zowel de vrijheid van meningsuiting als sociale gelijkheid. Er is dus een voortdurend debat in die samenlevingen over de vraag of en hoe haatdragende taal moet worden gereguleerd of gecensureerd.
De traditionele liberale positie ten aanzien van aanzetten tot haat is om dit toe te staan onder auspiciën van de vrijheid van meningsuiting. Hoewel degenen die dat standpunt innemen de verfoeilijke aard van de berichten van haatzaaiende taal erkennen, blijven ze erbij dat staatscensuur een geneesmiddel is dat meer kwaad doet dan de ziekte van onverdraagzame expressie. Ze vrezen dat een censuurbeginsel zal leiden tot de onderdrukking van andere impopulaire maar niettemin legitieme uitingen, misschien zelfs van de kritiek van de regering, die van vitaal belang is voor de politieke gezondheid van de liberale democratie. Ze beweren dat de beste manier om haatzaaiende taal tegen te gaan, is om de onwaarheid ervan te demonstreren op de open markt van ideeën.
Voorstanders van censuur stellen doorgaans dat de traditionele liberale positie ten onrechte uitgaat van de sociale gelijkheid van personen en groepen in de samenleving en het feit negeert dat er gemarginaliseerde groepen zijn die bijzonder kwetsbaar zijn voor het kwaad van haatzaaien. Haatdragende taal is volgens hen niet alleen de uitdrukking van ideeën, maar eerder een effectief middel om de slachtoffers sociaal ondergeschikt te maken. Wanneer haatdragende taal gericht is op historisch onderdrukte minderheden, is dit niet alleen beledigend, maar zet het ook hun onderdrukking voort door de slachtoffers, de daders en de samenleving in het algemeen ertoe te brengen de hatelijke berichten te internaliseren en dienovereenkomstig te handelen. Slachtoffers van aanzetten tot haat kunnen de "open markt van ideeën" niet betreden als gelijkwaardige deelnemers om zichzelf te verdedigen, omdat aanzetten tot haat, in combinatie met een breder systeem van ongelijkheid en onrechtvaardige discriminatie die de slachtoffers belast, hen in feite tot zwijgen brengt.
Het rechtssysteem van de Verenigde Staten heeft, op basis van het Eerste Amendement en het beginsel van vrijheid van meningsuiting, in het algemeen afgewezen tegen pogingen om haatdragende taal te censureren. Andere liberale democratieën zoals Frankrijk, Duitsland, Canada en Nieuw-Zeeland hebben wetten die bedoeld zijn om haatdragende taal in te perken. Dergelijke wetten zijn sinds de Tweede Wereldoorlog in aantal toegenomen.
