Alexander v. Choate, rechtszaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 9 januari 1985 unaniem (9–0) oordeelde dat de staat Tennessee de vermindering van het aantal jaarlijkse ziekenhuisopnames onder Medicaid (een zorgverzekeringsprogramma voor personen met lage inkomens die gezamenlijk worden beheerd door de federale regering en de staten) vormden geen discriminatie van gehandicapten, hoewel gehandicapten vaker een langer verblijf in het ziekenhuis nodig hadden.
Alexander v. Choate ontstond in 1984 toen een groep van Tennessee Medicaid-ontvangers, sommigen van hen met een handicap, een class action-rechtszaak aanspraken bij de federale rechtbank (namens alle Medicaid-ontvangers in de staat) met het argument dat het voorstel van Tennessee om te verminderen van 20 naar 14 het aantal jaarlijkse ziekenhuisopnames onder Medicaid was in strijd met artikel 504 van de revalidatiewet van 1973, dat bepaalde:
Geen anders gekwalificeerde gehandicapte persoon
zal, uitsluitend vanwege zijn handicap, worden uitgesloten van deelname aan, de voordelen worden ontzegd of worden gediscrimineerd in het kader van een programma of activiteit die financiële steun van de Federatie ontvangt.
Verwijzend naar een studie van het fiscale jaar 1979–80, beweerden de eisers dat gehandicapte Medicaid-patiënten in Tennessee vaker dan niet-gehandicapte patiënten jaarlijks meer dan 14 dagen ziekenhuiszorg nodig hadden; de studie toonde aan dat 27,4 procent van de gehandicapte patiënten, maar slechts 7,8 procent van de niet-gehandicapte patiënten, meer dan 14 dagen zorg nodig had. Om die reden voerden ze aan dat de voorgestelde verlaging een ongelijk ongelijk effect zou hebben op gehandicapte patiënten, wat neerkomt op discriminatie op grond van artikel 504. De aanklagers voerden bovendien aan dat elke beperking in het aantal bedekte dagen een ongelijksoortige impact zou vormen, omdat gehandicapte patiënten zou het eerder dan niet-gehandicapte patiënten overschrijden. Nadat de rechtbank de klacht had afgewezen, kwam de Court of Appeals for the Sixth Circuit in het voordeel van de eisers terug. De staat ging vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof, dat op 1 oktober 1984 mondelinge opmerkingen maakte.
In een unaniem oordeel van Justice Thurgood Marshall oordeelde de rechtbank dat de vermindering niet in strijd was met de non-discriminatiebepalingen van sectie 504. Ten eerste onderzocht de rechtbank de vraag of intentie om te discrimineren een noodzakelijk predikaat was voor een bevinding van discriminatie op grond van sectie 504 Hoewel de rechtbank deze vraag niet oploste, merkte Marshall op dat zowel de wetsgeschiedenis van sectie 504 als een vergelijking met andere federale discriminatiestatuten zoals titel VI van de Civil Rights Act van 1964 suggereerde dat sectie 504 inderdaad was ontworpen om te beschermen tegen ongelijkheden -impact discriminatie. De rechtbank ging er dus van uit dat de wet dergelijke verwondingen erkende en richtte zijn aandacht op de vraag of de acties van Tennessee in dit geval "het soort ongelijksoortige impact waren dat de federale wet zou kunnen erkennen".
Onder verwijzing naar Southeastern Community College v. Davis (1979), "onze belangrijkste eerdere poging om de reikwijdte van [Sectie] 504 te definiëren", erkende de rechtbank dat een federale gerechtigde, om ongelijksoortige discriminatie te voorkomen, "redelijke aanpassingen" moet maken in zijn programma of voordeel voor "anders gekwalificeerde gehandicapte personen" om hen te verzekeren "zinvolle toegang tot het voordeel dat de begunstigde biedt." De rechtbank was echter van mening dat het 14-daagse ziekenhuisverblijf dat Tennessee in het kader van zijn Medicaid-programma had toegestaan, wel degelijk toegang bood, ook al is het waarschijnlijker dat mensen met een handicap een langer verblijf nodig hebben dan mensen zonder een handicap. Bovendien oordeelde de rechtbank dat Sectie 504 van Tennessee niet eiste dat er geen beperking werd opgelegd voor ziekenhuisverblijven, omdat de enorme kosten voor de implementatie van een alternatief Medicaid-programma waarin dergelijke limieten niet waren opgenomen, duidelijk de "redelijke aanpassingen" zouden overschrijden waaraan gehandicapte personen zijn getiteld onder Davis. 'Als gevolg', concludeerde de rechtbank, 'hoeft Tennessee zijn Medicaid-programma niet te herdefiniëren om de duurbeperkingen op het gebied van klinische opname op te heffen, ook al zou de staat daarmee zijn onmiddellijke fiscale doelstellingen kunnen bereiken op een manier die minder schadelijk is voor gehandicapten.'
