Institutionele prestaties, kwaliteit van openbare dienstverlening. Het concept richt zich op de prestaties van verschillende soorten formele organisaties die activiteiten van de publieke sector formuleren, implementeren of reguleren en particuliere levering van goederen aan het publiek. Daarom worden institutionele prestaties vaak aangeduid als 'prestaties van de overheid' of 'kwaliteit van de overheid', en worden andere typen sociale instellingen, zoals familie of religie, uitgesloten. Om goed te presteren, moeten instellingen reageren op de eisen en verwachtingen van burgers en in staat zijn effectief beleid te ontwerpen en uit te voeren dat deze eisen en verwachtingen weerspiegelt. Daarom wordt de kwaliteit van institutionele prestaties beoordeeld aan de hand van twee algemeen gedefinieerde kwesties: reactievermogen en efficiëntie.
Institutionele prestaties zijn van primair belang in democratische regimes, omdat hier verantwoording moet worden afgelegd om de legitimiteit van een regering te behouden. Responsiviteit, verantwoordingsplicht en onpartijdigheid van overheidsinstanties en gelijkheid van alle burgers behoren tot de belangrijkste definities van democratie, terwijl in niet-democratische regimes dwang, religie of traditie een primaire bron van versterking en legitimiteit van het regime kunnen zijn. Onderzoek toont aan dat niet-democratische regimes vaak slecht presterende instellingen hebben (dwz minder transparant, minder responsief, minder efficiënt).
Indicatoren
Er is steeds meer belangstelling voor het ontwikkelen van indicatoren voor institutionele prestaties. Er zijn twee belangrijke methoden om de kwaliteit van de prestaties te beoordelen. De eerste verwijst naar het vertrouwen van het publiek in instellingen - dat wil zeggen naar de overtuiging van burgers dat de agenten van de instellingen eerlijk, bekwaam zijn en gewenste resultaten opleveren. Deze benadering gaat ervan uit dat het grote publiek erkent of instellingen goed presteren of niet en hierop reageert. Daarom maakt deze benadering gebruik van opiniepeilingen, met name enquêtevragen over het vertrouwen van respondenten in verschillende soorten openbare instellingen (zoals parlement, politie, overheid, rechtssysteem). Op de publieke opinie gebaseerde indicatoren zijn relatief gevoelig voor kortetermijnveranderingen en geïsoleerde gebeurtenissen, zoals politieke schandalen, en ze weerspiegelen doorgaans de evaluaties van het huidige overheidsbeleid en de tevredenheid met openbare diensten die beschikbaar zijn voor een gemiddelde burger. Daarom zijn ze bijzonder geschikt om de mate van responsiviteit van de instellingen te onderzoeken.
De tweede benadering maakt gebruik van expertonderzoeken en conventionele statistische maatstaven (zoals bestedingsniveaus, werkloosheidscijfers) om objectieve prestatie-indicatoren te creëren. Het paradigmatische voorbeeld is het Worldwide Governance Indicators-project, dat onder meer kijkt naar de effectiviteit van de overheid - gedefinieerd als de kwaliteit van de openbare dienstverlening en van de bureaucratie, de competentie en onafhankelijkheid van de overheid en de inzet van de regering voor beleid - en op regelgevingskwaliteit, die wordt gedefinieerd als het gebrek aan buitensporige regelgeving en de lage incidentie van marktonvriendelijk beleid. Objectieve indicatoren leggen relatief stabiele institutionele kenmerken vast en zijn minder gevoelig voor veranderingen op korte termijn. Beide soorten maatregelen - publieke opinie en objectieve indicatoren - kunnen worden gebruikt om trends in de loop van de tijd te analyseren of om vergelijkingen te maken tussen verschillende instellingen binnen hetzelfde land of gelijkwaardige instellingen in verschillende landen. Een gelijktijdige achteruitgang van de kwaliteit van verschillende instellingen is waarschijnlijk een aanwijzing voor een systeemgerelateerde politieke crisis.
Determinanten
Er is grote belangstelling voor de mogelijke determinanten van goede institutionele prestaties. Vooral het concept van sociaal kapitaal, dat institutionele kwaliteit koppelt aan de cultuur van vertrouwen en wederkerigheid en wijdverbreid burgeractivisme bij het grote publiek, werd populair bij academici en beleidsmakers. Dit concept suggereert dat wanneer burgers zich bezighouden met gemeenschapszaken en openbare kwesties en bereid zijn een compromis te sluiten over polariserende kwesties, het overwinnen van collectieve actieproblemen gemakkelijker wordt en het minder vaak gaat om 'huur zoeken' en patronagepraktijken onder overheidsfunctionarissen. Daarom bevordert sociaal kapitaal de articulatie van brede belangen en zorgt het voor een actieve evaluatie en verificatie van de responsiviteit van instellingen. Critici van de benadering van sociaal kapitaal stellen echter dat de relatie tussen sociaal kapitaal en institutionele prestaties in feite wordt omgekeerd en dat de houding en het engagement van burgers wordt bepaald door de kwaliteit van instellingen.
Een alternatieve benadering om de determinanten van institutionele prestaties te begrijpen, richt zich op de organisatorische kenmerken van instellingen en plaatst de kwestie van de prestaties van de publieke sector in het kader van het beheer van de particuliere sector en het bedrijfsleven. Voorstanders van deze benadering zijn van mening dat bedrijven, om efficiënt en winstgevend te zijn, de capaciteit moeten hebben om flexibel in te spelen op de veranderende verwachtingen van klanten. Daarom zoeken voorstanders naar de determinanten van institutionele prestaties, voornamelijk binnen het vermogen van de overheid om zichzelf efficiënt te hervormen om beter te reageren op de eisen van burgers.
