Waanzin, in het strafrecht, een toestand van een psychische stoornis of een mentale afwijking die personen vrijwaart van strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor hun gedrag. Wetsvoorstellingen die in de wet worden gebruikt, zijn niet bedoeld als wetenschappelijke definities van psychische stoornissen; er wordt eerder van hen verwacht dat zij personen identificeren met een zodanige arbeidsongeschiktheid dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid op grond van sociale opportuniteit en rechtvaardigheid moet worden ontzegd.
Er zijn verschillende juridische tests op waanzin naar voren gebracht, maar geen daarvan is aan kritiek ontsnapt. Anglo-Amerikaanse systemen, waaronder die van India, baseren de wet op de strafrechtelijke aansprakelijkheid in de eerste plaats op de beroemde zaak van Daniel M'Naghten. In M'Naghten's Case (1843) oordeelden de Engelse rechters dat "om een verdediging op grond van waanzin te vestigen, duidelijk moet worden bewezen dat, op het moment van het plegen van de handeling, de partij die ervan werd beschuldigd te werken onder een dergelijk gebrek van de rede, door ziekte van de geest, om de aard en kwaliteit van de handeling die hij deed niet te kennen; of, als hij het wist, dat hij niet wist dat hij deed wat verkeerd was. ' Sommige Amerikaanse rechtbanken gingen verder en onthielden zich ook van hun verantwoordelijkheid door een 'onweerstaanbare impuls'.
Over deze regels bestaat veel controverse. Critici beweren dat ze een overgeïntualiseerd concept van psychische stoornissen uiten, als gevolg van achterhaalde opvattingen over menselijk gedrag. De regels zijn bekritiseerd omdat ze niet gebaseerd zijn op moderne concepten van de medische wetenschap, wat het werk van de psychiater bij het geven van een deskundig getuigenis bemoeilijkt.
Verschillende Amerikaanse staten, en ooit de meeste federale rechtbanken, hebben een test goedgekeurd die is voorgesteld door het Model Penal Code van het American Law Institute. Deze test biedt verdediging tegen een strafrechtelijke vervolging indien de verdachte op het moment van de handeling wegens een psychische stoornis of een gebrek "geen substantiële capaciteit had om de criminaliteit van zijn gedrag te waarderen of zijn gedrag aan de eisen van wet." Door zich te concentreren op zowel de wilskrachtige als de cognitieve aspecten van arbeidsongeschiktheid, heeft deze test veel gemeen met de Europese codes. Het Italiaanse wetboek van strafrecht ontslaat bijvoorbeeld een persoon van verantwoordelijkheid wanneer die persoon "het vermogen tot begrip of wilskracht wordt ontnomen".
De richting van de Amerikaanse wet van krankzinnigheid veranderde aanzienlijk in 1981, na een poging van John W. Hinkley, Jr., om US Pres te vermoorden. Ronald Reagan. Een federale jury oordeelde dat Hinkley niet schuldig was vanwege krankzinnigheid, en paste de formulering van het model van het strafrecht toe. In 1984, in reactie op de publieke verontwaardiging na het Hinkley-vonnis, verwierp het Congres deze benadering en herstelde het statuut een test voor waanzin dichter bij de M'Naghten-regel. Soortgelijke reacties kwamen in veel staten voor, wat leidde tot afschaffing of grotere beperkingen van de waanzinverdediging. Sommige staten hebben wetten aangenomen die het voor jury's mogelijk maakten om beklaagden 'schuldig maar geestelijk ziek' te vinden. In dergelijke gevallen kan de verdachte worden behandeld, maar wordt de straf nog steeds uitgevoerd.
De belangrijkste verschillen tussen het burgerlijk krankzinnigheidsrecht en de common law-variant zijn procedureel. De continentale codes maken normaal gesproken geen gebruik van lekenjury's bij het vaststellen van verantwoordelijkheid, terwijl de Engelssprekende rechtsgebieden dat wel doen. Sommige landen, waaronder Japan en Engeland, identificeren een vorm van psychische stoornis zonder waanzin waarmee rekening kan worden gehouden bij het verzachten van straf.
Krankzinnigheid is gerechtvaardigd als een vrijstelling van verantwoordelijkheid omdat verantwoordelijkheid het vermogen aanneemt om elementaire morele onderscheidingen te maken en de bevoegdheid om gedrag aan te passen aan de geboden van de wet. Krankzinnigen mogen niet worden veroordeeld, omdat ze niet moreel schuldig zijn en niet kunnen worden afgeschrikt door de dreiging van strafrechtelijke sancties. Critici zeggen dat het probleem van verantwoordelijkheid minder belangrijk is dan het probleem van het identificeren en behandelen van het gestoorde individu. Zie ook verminderde verantwoordelijkheid.
