Gideon v. Wainwright, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 18 maart 1963 oordeelde (9–0) dat staten juridische bijstand moeten verlenen aan arme beklaagden die zijn beschuldigd van een misdrijf.
De zaak draaide om Clarence Earl Gideon, die beschuldigd was van een misdrijf omdat hij in juni 1961 een zwembadzaal in Panama City, Florida had ingebroken. Tijdens zijn eerste proces verzocht hij om een door de rechtbank aangewezen advocaat, maar deze werd geweigerd. Aanklagers lieten getuigen zien die Gideon vlak voor de inbraak buiten de poolzaal zagen, maar niemand die hem de misdaad zag plegen. Gideon ondervroeg getuigen kruisverhoor, maar hij was niet in staat hun geloofwaardigheid te ondermijnen of de tegenstrijdigheden in hun getuigenis aan te wijzen. De jury achtte hem schuldig en werd veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf.
Gideon verzocht vervolgens om een bevelschrift van habeas corpus van het Hooggerechtshof van Florida, met het argument dat hem een eerlijk proces was ontzegd omdat hij geen advocaat had gehad. Het pak was oorspronkelijk Gideon v. Cochran; deze laatste naam verwees naar HG Cochran, Jr., de directeur van de afdeling Correcties van Florida. Tegen de tijd dat de zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof werd aangevoerd, was Cochran opgevolgd door Louie L. Wainwright. Nadat het Hooggerechtshof van Florida de uitspraak van de lagere rechtbank had bevestigd, diende Gideon een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat ermee instemde de zaak te behandelen.
De Hoge Raad had destijds al verschillende zaken met betrekking tot het recht op advies behandeld. In Powell v. Alabama (1932) - waarbij de 'Scottsboro Boys' waren betrokken, negen zwarte jongeren die schuldig waren bevonden aan het verkrachten van twee blanke vrouwen - had het Hof geoordeeld dat staatsrechters juridische bijstand moeten verlenen aan arme verdachten die zijn beschuldigd van kapitaalmisdrijven. In Betts v. Brady (1942) oordeelde het Hof echter dat een toegewezen raadsman niet nodig was voor arme beklaagden in staatszaken, behalve wanneer er bijzondere omstandigheden waren, met name als de beklaagde analfabeet was of een verstandelijke beperking had.
Op 15 januari 1963 hoorde het Hooggerechtshof mondelinge argumenten in Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, een Washington, DC, advocaat en toekomstige rechter van het Hooggerechtshof, vertegenwoordigde Gideon gratis voor het hooggerechtshof. Hij miste het veiliger argument dat Gideon een bijzonder geval was omdat hij pas een opleiding van de achtste klas had genoten. In plaats daarvan beweerde Fortas dat geen enkele beklaagde, hoe bekwaam of goed opgeleid ook, een adequate zelfverdediging tegen de staat zou kunnen bieden en dat de Amerikaanse grondwet alle gedaagden die waren beschuldigd van misdrijven juridisch vertegenwoordigde. Twee maanden later aanvaardde het Hof dat standpunt unaniem en oordeelde dat het recht van de bij de federale rechtbanken bij het zesde amendement ingestelde federale rechtbanken ook bij de nationale rechtbanken moet worden gegarandeerd. In het bijzonder verwerpt het de bewering van de meerderheid in Betts dat "benoeming van raadsman geen fundamenteel recht is, essentieel voor een eerlijk proces", oordeelde het Hof dat het recht verplicht is voor de staten door de clausule van het veertiende amendement, die de staten verbiedt. om "elke persoon het leven, de vrijheid of het eigendom te ontnemen, zonder behoorlijke rechtsgang." De beslissing vernietigde aldus Betts v. Brady. Gideon kreeg een nieuw proces en werd in 1963 vrijgesproken.
