Centraal geplande systemen
Geen overzicht van vergelijkende economische systemen zou compleet zijn zonder een overzicht van centraal geplande systemen, de moderne afstammelingen van de beveleconomieën van het keizerlijke verleden. In schril contrast met die eerdere zijrivieren, zijn moderne bevelhebbers echter vrijwel allemaal georganiseerd in naam van het socialisme - dat wil zeggen, met de functie van bevel dat officieel wordt beheerd namens een ideologie die bedoeld is om de brede massa's van de bevolking te dienen.
Socialistische centrale planning moet worden onderscheiden van het idee van socialisme zelf. Deze laatste put uit morele zorgwekkende voorschriften voor de behoeftigen die in de joods-christelijke traditie kunnen worden ontdekt en ontleent zijn algemene sociale oriëntatie aan Gerrard Winstanley's Diggers-beweging tijdens de Engelse burgeroorlogen in het midden van de 17e eeuw: "The Earth", Winstanley schreef: “werd door de Almachtige God gemaakt als een gemeenschappelijke schatkamer van levensonderhoud voor de hele mensheid
zonder respect voor personen. ”
Socialisme als middel om een modern industrieel systeem te orkestreren kreeg pas tijdens de Russische Revolutie in 1917 expliciet aandacht. In zijn pamflet De staat en revolutie, geschreven voordat hij aan de macht kwam, zag Vladimir Lenin de taak van het coördineren van een socialistische economie als weinig meer dan het leveren van productie aan centrale verzamelpunten van waaruit het naar behoefte zou worden gedistribueerd - een operatie waarvoor niet meer nodig is dan 'de buitengewoon eenvoudige bewerkingen van het bekijken, opnemen en afgeven van bonnen, binnen het bereik van iedereen die kan lezen en wie de eerste kent vier rekenregels. ' Na de revolutie bleek al snel dat het probleem veel moeilijker was dan dat. De mobilisatie van menselijk kapitaal vereiste de complexe bepaling van passende bedragen en beloningsniveaus, en het vervoer van levensmiddelen van het platteland stelde de lastige vraag in hoeverre de 'burgerlijke' boeren moesten worden ondergebracht. Terwijl de burgeroorlog in het land woedde, namen deze problemen toe totdat de productie daalde tot een catastrofale 14 procent van het vooroorlogse niveau. Eind 1920 stond het economische systeem van de Sovjet-Unie op instorten.
Om een ramp te voorkomen, heeft Lenin het Nieuwe Economische Beleid (NEP) ingesteld, wat neerkwam op een gedeeltelijk herstel van het kapitalisme, vooral in de detailhandel, kleinschalige productie en landbouw. Alleen de 'indrukwekkende hoogten' van de economie bleven in handen van de overheid. De NEP heeft de economie nieuw leven ingeblazen, maar opende een periode van intensief debat over het gebruik van marktprikkels versus morele overreding of meer dwingende technieken. Het debat, dat tijdens Lenins leven onopgelost bleef, duurde voort na zijn dood in 1924 tijdens de daaropvolgende machtsstrijd tussen Joseph Stalin, Leon Trotsky en Nikolay Bukharin. Stalins machtsstijging zorgde voor een snelle collectivisatie van de economie. De NEP werd verlaten. De particuliere landbouw werd met grote wreedheid en levensverlies omgezet in collectieve landbouw; alle kapitalistische markten en particuliere ondernemingen werden snel en meedogenloos geëlimineerd; en de richting van het economische leven werd overgedragen aan een bureaucratie van ministeries en planbureaus. Tegen de jaren dertig was er een structuur van gecentraliseerde planning opgezet die de Russische economie voor de volgende halve eeuw zou coördineren.
Sovjet-planning
Centraal in het officiële planningssysteem stond het Gosplan (gos betekent 'commissie'), het hoogste economische planbureau van de Sovjetstaat. Boven het Gosplan stonden de politieke armen van de Sovjetregering, terwijl eronder kleinere planbureaus voor de verschillende Sovjetrepublieken waren. Het Gosplan zelf werd bemand door economen en statistici die belast waren met het opstellen van een blauwdruk voor de nationale economische activiteit. Deze blauwdruk, meestal gebaseerd op een periode van vijf tot zeven jaar, vertaalde de belangrijkste doelstellingen die werden bepaald door politieke beslissingen (doelstellingen voor elektrificatie, landbouwdoelen, transportnetwerken en dergelijke) in branchespecifieke vereisten (output van generatoren, meststoffen, staal rails). Deze algemene vereisten werden vervolgens doorverwezen naar ministeries belast met het beheer van de betrokken industrieën, waar de doelen verder werden uitgesplitst in specifieke output (hoeveelheden, kwaliteiten, vormen en maten van stalen platen, balken, staven, draden, enzovoort)) en waar doelen op lager niveau werden vastgesteld, zoals budgetten voor bedrijven, lonen voor verschillende vaardigheidsniveaus of managementbonussen.
Planning was dus niet helemaal eenrichtingsverkeer. Algemene doelstellingen werden weliswaar van boven naar beneden doorgegeven, maar naarmate elk ministerie en elke fabriek haar verplichtingen inspecteerde, werden specifieke obstakels en moeilijkheden van onderaf doorgegeven. Het uiteindelijke plan was dus een compromis tussen de politieke doelstellingen van het Centraal Comité van de Communistische Partij en de overwegingen van de echelons die belast waren met de uitvoering ervan. Dit coördinatiemechanisme werkte redelijk goed toen de grotere doelstellingen van het systeem het soort noodplanning vereisten dat vaak wordt gezien in een oorlogseconomie. De Sovjet-economie boekte een ongekende snelle vooruitgang in haar industrialiseringsslag voor de Tweede Wereldoorlog en in het herstellen van de verwoesting die op de oorlog volgde. Bovendien kon het planningssysteem, in gebieden waar de politieke belangen hoog waren, zoals ruimtetechnologie, vaardigheden en middelen concentreren, ongeacht de kosten, waardoor de Sovjet-Unie meer dan eens in staat was om vergelijkbare ondernemingen in het Westen te overtreffen. Maar belast met de orkestratie van een civiele economie in normale vredestijdomstandigheden, mislukte het systeem van gecentraliseerde planning ernstig.
Vanwege de mislukkingen werd in 1985 een verregaande reorganisatie van het systeem in gang gezet door Michail Gorbatsjov, onder de vlag van perestrojka ("herstructurering"). De omvang van de herstructurering kan worden beoordeeld aan de hand van deze voorgestelde wijzigingen in het coördinatiesysteem: (1) de reikwijdte en penetratie van de centrale planning zouden sterk worden beperkt en in plaats daarvan worden gericht op algemene economische doelen, zoals groeipercentages, consumptie- of investeringsdoelstellingen of regionale ontwikkeling; (2) de planning die voor fabrieksbedrijven werd gemaakt, moest door de fabrieken zelf worden genomen en de beslissingen moesten worden geleid door overwegingen van winst en verlies; (3) fabrieksmanagers waren niet langer gebonden aan instructies met betrekking tot welke leveranciers ze moesten gebruiken of waar ze hun producten moesten distribueren, maar moesten vrij kunnen kopen en verkopen aan wie ze maar wilden; (4) managers zouden ook vrij moeten zijn in dienst te nemen en - belangrijker nog - om moeilijk te ontslaan arbeiders te ontslaan; en (5) vele soorten kleine particuliere ondernemingen moesten worden aangemoedigd, vooral in de landbouw en de detailhandel.
Dit programma betekende een dramatische terugtrekking van het oorspronkelijke idee van centrale planning. Men kan echter niet zeggen dat het ook een beslissende wending betekende van socialisme naar kapitalisme, want het was niet duidelijk in hoeverre het geherstructureerde planningssysteem andere essentiële kenmerken van het kapitalisme zou kunnen belichamen, zoals particulier eigendom van de productiemiddelen en de uitsluiting van politieke macht van de normale werking van het economische leven. Evenmin was bekend in hoeverre de economische perestrojka gepaard zou gaan met haar politieke tegenhanger, glasnost ("openheid"). De mate van verandering in zowel de economische structuur als de onderliggende politieke orde bleef dus onbepaald.
Het record van perestrojka in de rest van de jaren tachtig was teleurstellend. Na een aanvankelijke enthousiasme bleek het opheffen van het gecentraliseerde planningssysteem veel moeilijker dan verwacht, mede omdat de omvang van een dergelijke verandering de oprichting van een nieuwe structuur van economische (bestuurlijke) macht noodzakelijk zou hebben gemaakt, onafhankelijk van en tot op zekere hoogte in voortdurende spanning met die van politieke macht, net als onder het kapitalisme. Ook verslechterde de werking van het gecentraliseerde planningssysteem, bevrijd van enkele van de dwangmatige druk van het verleden maar nog niet doordrenkt met de energieën van de markt, snel. Ondanks bumpergewassen was het bijvoorbeeld onmogelijk om aardappelen van de velden naar winkels te verplaatsen, zodat de rantsoenen daalden en geruchten over acute voedseltekorten door Moskou schoten. Tegen het einde van de jaren tachtig werd het Sovjet-systeem geconfronteerd met een economische inzinking die ernstiger en ingrijpender was dan de ergste kapitalistische crisis van de jaren dertig. Het is niet verrassend dat de onrust oude nationalistische rivaliteit en ambities opwekte, waardoor de verbrokkeling van het economische en politieke imperium van de Sovjet-Unie in gevaar kwam.
Toen de centrale regering van de Sovjet-Unie geleidelijk de controle over de economie op republiek en lokaal niveau verloor, is het systeem van centrale planning uitgehold zonder adequate vrije-marktmechanismen om het te vervangen. Tegen 1990 was de Sovjet-economie bijna verlamd geraakt, en deze toestand was een voorbode van de val van de macht van de Sovjet Communistische Partij en het uiteenvallen van de Sovjet-Unie zelf in een groep onafhankelijke republieken in 1991.
Pogingen om socialistische systemen om te vormen tot markteconomieën begonnen in Oost- en Midden-Europa in 1989 en in de voormalige Sovjet-Unie in 1992. Er werden ambitieuze privatiseringsprogramma's uitgevoerd in Polen, Hongarije, Duitsland, Tsjechië en Rusland. In veel landen ging deze economische transformatie gepaard met een overgang (zij het met wisselend succes) naar democratische vormen van bestuur.
