Cohens tegen de wet van Virginia

Cohens v. Virginia, (1821), zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarin de rechtbank haar recht bevestigde om alle uitspraken van de nationale rechtbank te herzien in zaken die voortvloeien uit de federale grondwet of een wet van de Verenigde Staten. De wet op de rechterlijke macht van 1789 voorzag in een verplichte toetsing door het Hooggerechtshof van de definitieve uitspraken van de hoogste rechtbank van elke staat in gevallen "waarin de geldigheid van een verdrag of statuut van de Verenigde Staten in twijfel wordt getrokken en de beslissing in strijd is met de geldigheid ervan" of "Waar wordt getwijfeld aan de geldigheid van een statuut van een staat op grond van zijn weerzin tegen de grondwet, verdragen of wetten van de Verenigde Staten, en het besluit pleit voor de geldigheid ervan."

In een zaak met betrekking tot een geschil over uitgestrekte gronden, Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee (1813), had het Hooggerechtshof de hoogste rechtbank van Virginia teruggedraaid en haar opgedragen een vonnis in te stellen ten gunste van de partij waartegen oorspronkelijk was afgezien. De rechtbank in Virginia weigerde het mandaat van het Hooggerechtshof te gehoorzamen en verklaarde dat "de beroepsmacht van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zich niet uitstrekt tot deze rechtbank." Als gevolg hiervan bevestigde het Hooggerechtshof in Martin v. Hunter's Lessee (1816) de grondwettigheid van de wet op de rechterlijke macht en bevestigde daarmee zijn recht om beroep in te stellen.

Opperrechter John Marshall nam aan geen van beide besluiten deel omdat hij en zijn broer een contract hadden gesloten om een ​​deel van het land te kopen. Zo bood de Cohens-zaak hem zijn eerste gelegenheid om zich uit te spreken over de bevoegdheid van de appellanten. Twee broers, Cohen genaamd, waren veroordeeld in een rechtbank in Norfolk, Virginia voor het verkopen van loten van het District of Columbia in strijd met de wet van Virginia. De Cohens beweerden dat ze immuun waren voor staatswetten omdat de loten door het Congres waren goedgekeurd. Hoewel het Amerikaanse Hooggerechtshof hen ten gronde heeft afgewezen, bevestigde een advies van Marshall de bevoegdheid van het Hooggerechtshof over de staatsrechtbanken en nam het de betrouwbaarheid van de staatsrechtbanken hard aan. Marshall schreef: “In veel staten zijn de rechters voor hun ambt en salaris afhankelijk van de wil van de wetgever. [Wanneer] we het belang opmerken dat [de Grondwet] hecht aan de onafhankelijkheid van rechters, zijn we minder geneigd te veronderstellen dat het de bedoeling kan zijn geweest om deze constitutionele vragen over te laten aan tribunalen waar deze onafhankelijkheid mogelijk niet bestaat, in alle gevallen waarin een staat zal een persoon vervolgen die de bescherming van een handeling van het Congres eist."