Kadrmas v. Dickinson Public Schools, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 24 juni 1988 oordeelde dat een statuut in North Dakota dat bepaalde openbare schooldistricten een vergoeding voor busdiensten in rekening bracht, niet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement.
In 1979 keurde North Dakota een statuut goed dat bepaalde schooldistricten toestemming gaf om busdiensten in rekening te brengen. Dickinson Public Schools was zo'n district en stelde een transportvergoeding in van $ 97 per schooljaar voor één kind en $ 150 voor twee kinderen. Het bestuur bracht de vergoeding in rekening om de transportkosten te dekken voor studenten die in dunbevolkte gebieden woonden. In 1985 weigerde Paula Kadrmas het transportcontract van het bestuur te ondertekenen en koos in plaats daarvan ervoor om haar dochter Sarita alleen van en naar school te vervoeren. Nadat ze zich echter realiseerde dat het autorijden van haar dochter onbetaalbaar was, betwistte ze de geldigheid van de vergoeding bij de nationale rechtbanken, met het argument dat de aanklacht in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming.
Nadat een staatsrechter de rechtszaak had afgewezen, werd er beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van North Dakota, dat de argumenten van de moeder verwierp dat het transportbeleid in strijd was met de eis van de staatsgrondwet om studenten gratis onderwijs te bieden. De rechtbank oordeelde ook dat het beleid grondwettelijk is aangenomen onder de clausule van gelijke bescherming van het veertiende amendement, omdat hoewel niet alle schoolsystemen ervoor kozen om een tarief in rekening te brengen voor het vervoer van kinderen naar school, het bestuur dit niet discrimineerde.
Op 30 maart 1988 werd de zaak aanhangig gemaakt bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het merkte op dat vervoer door de grondwet niet verplicht was en dat het besluit van een schoolbestuur om een dergelijke dienst te verlenen niet betekent dat het dan gratis zou moeten zijn. Omdat de transportvergoeding een middel was om de regering te helpen bij het toewijzen van beperkte middelen, was de rechtbank van mening dat het statuut dat het bestuur toestond om een vergoeding in rekening te brengen, de clausule inzake gelijke bescherming niet schond door ontoelaatbare discriminatie op grond van rijkdom. Bovendien erkende de rechtbank dat vervoer verschilt van het in rekening brengen van vergoedingen voor zaken als collegegeld of instructiemateriaal. Daartoe concludeerde de rechtbank dat het bestuur de bevoegdheid had om gebruik te maken van de mogelijkheid om een bustarief in rekening te brengen, omdat het vervoer niet tot de essentie van de overheidsverplichting behoorde om alle studenten gratis openbaar onderwijs te bieden. De beslissing van het Hooggerechtshof van North Dakota werd aldus bevestigd.
