Ansonia Board of Education v. Philbrook, rechtszaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 17 november 1986 oordeelde (8–1) dat Titel VII van de Civil Rights Act van 1964 - die religieuze en andere vormen van discriminatie op de arbeidsmarkt verbiedt en eist van werkgevers dat ze de religieuze vieringen van werknemers "redelijkerwijs accommoderen" - verplicht een werkgever niet om door een werknemer voorgestelde redelijke aanpassingen te aanvaarden die de onderneming van de werkgever geen "onnodige ontbering" bezorgen.
Achtergrond
Ansonia Board of Education v. Philbrook had een middelbare schoolleraar zakendoen en typen in Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, die in 1968 lid werd van de Worldwide Church of God. Daarna ontdekte hij dat zijn religieuze overtuigingen in strijd waren met het Ansonia schoolbestuur laat het beleid onder haar collectieve arbeidsovereenkomsten met de Ansonia Federation of Teachers. Hoewel de kerk van hem eiste dat hij op zes heilige dagen per jaar onthield van zijn wereldse dienstbetrekking, voorzagen de cao-overeenkomsten in slechts drie dagen betaald verlof per jaar om religieuze feestdagen in acht te nemen. Hoewel leraren ook drie dagen kregen voor 'noodzakelijke persoonlijke zaken', mochten ze dergelijke dagen niet gebruiken voor enig doel dat onder andere verlofbepalingen valt. Daarom nam Philbrook doorgaans elk jaar drie dagen onbetaald verlof op. Vanaf het schooljaar 1976-1977 werkte hij of plantte hij verplichte ziekenhuisbezoeken op drie van de heilige dagen. Het bestuur verwierp het verzoek van Philbrook om hem toestemming te geven om drie persoonlijke werkdagen te gebruiken voor religieuze vieringen of om de kosten van een vervangende leraar te betalen, terwijl hij voor die dagen nog steeds een volledig salaris ontving. Na tevergeefs te hebben geklaagd bij de Connecticut Commission on Human Rights and Opportunities en de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), diende Philbrook een rechtszaak in bij de Amerikaanse districtsrechtbank, met het argument dat het verlofbeleid van het schoolbestuur neerkwam op religieuze discriminatie op grond van titel VII.
De rechtbank vond snel het schoolbestuur en oordeelde dat Philbrook er niet in was geslaagd religieuze discriminatie aan te tonen omdat hij nooit was gedwongen te kiezen tussen het schenden van zijn religie en het verliezen van zijn baan. Het Court of Appeals for the Second Circuit vernietigde die beslissing en oordeelde dat Philbrook op het eerste gezicht een geval van religieuze discriminatie had vastgesteld omdat hij had aangetoond dat (1) hij een "bonafide religieuze overtuiging had die in strijd is met een arbeidsvereiste" (2).) hij "de werkgever van deze overtuiging op de hoogte bracht" en (3) hij "werd gedisciplineerd wegens het niet naleven van de strijdige arbeidsvereiste". Het Second Circuit was verder van mening dat het bestuur verplicht was Philbrooks voorkeursaccommodatie te accepteren, tenzij het kon bewijzen dat dit zou leiden tot overmatige ontberingen. Dienovereenkomstig werd de rechtbank in voorlopige hechtenis geïnstrueerd om te bepalen of Philbrooks voorkeursaccommodatie het bestuur in feite onnodige ontberingen zou bezorgen. Tegen de beslissing van het Second Circuit werd vervolgens beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof en op 14 oktober 1986 werden mondelinge argumenten gehoord.
