King tegen Burwell, rechtszaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 25 juni 2015 oordeelde (6–3) dat consumenten die een ziektekostenverzekering kopen op een beurs (marktplaats) beheerd door de federale overheid onder de Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA; algemeen ACA) komen in aanmerking voor subsidies in de vorm van geavanceerde belastingverminderingen (doorgaans rechtstreeks aan verzekeraars betaald), ondanks een bepaling van de ACA die ogenschijnlijk alleen toegestane belastingverminderingen toestaat voor consumenten die gebruik maken van door de staat beheerde beurzen. In die uitspraak bevestigde het Hof een beslissing van een jury van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit, die in juli 2014 (3-0) had geoordeeld dat, omdat de relevante tekst van de ACA dubbelzinnig was, de Internal Revenue Service (IRS) had haar autoriteit onder de ACA niet overschreden door een regel uit te vaardigen om belastingkredieten te implementeren voor verzekeringen die op een staat of een federale beurs waren gekocht. Op dezelfde dag dat het Vierde Circuit zijn beslissing gaf, kwam een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit, in Halbig v. Burwell, tot de tegenovergestelde conclusie, met de conclusie (2–1) dat de ACA “beperkt ondubbelzinnig de
subsidie voor verzekeringen gekocht op uitwisselingen 'opgericht door de staat'. 'De beslissing van het DC Circuit werd echter ongedaan gemaakt toen die rechtbank ermee instemde om de zaak in december (voor alle rechters van de rechtbank) in alle hoorzittingen te houden. (Die hoorzitting vond echter niet plaats, aangezien de en banc-rechtbank op 12 november overeenkwam om Halbig te schorsen "in afwachting van een beslissing van het Hooggerechtshof van King v. Burwell.") Ondertussen hebben appellanten in King v. Burwell, besloot geen en-banc-hoorzitting te vragen, diende een certiorari (verzoek om herziening) in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat op 7 november 2014 werd toegekend, ondanks het feit dat er technisch gezien geen meningsverschil was tussen de twee beroepsinstanties het centrale probleem. De Hoge Raad heeft op 4 maart 2015 mondelinge opmerkingen in de zaak gehoord.
In tegenstelling tot de Affordable Care Act-zaken, waarover de Hoge Raad in 2012 besliste, was King v. Burwell geen constitutionele test van de ACA. De gestelde vraag was eerder een van wetgevende interpretatie: lieten de relevante bepalingen van de ACA (secties 1311, 1321 en 1401) de IRS toe om belastingkredieten te verstrekken aan consumenten die verzekeringen op de federale beurs hebben gekocht, of waren de kredieten om te verlengen alleen voor degenen die de staatsuitwisselingen hebben gebruikt? Het antwoord op die vraag was gedenkwaardig, want het hing ervan af of de door de wet ingestelde regeling voor de financiering van ziektekostenverzekeringen levensvatbaar was. Dat systeem omvatte drie basiselementen: (1) verzekeringsmaatschappijen mochten de dekking van personen met reeds bestaande voorwaarden niet ontzeggen of hun hogere premies in rekening brengen dan die welke worden betaald door gezondere klanten in dezelfde leeftijdsgroep; (2) de meeste Amerikanen zouden tegen 1 januari 2014 een ziektekostenverzekering moeten hebben, of een belastingboete moeten betalen (het "individuele mandaat"); en (3) subsidies in de vorm van voorgeschoten belastingkredieten zouden door de federale regering worden verstrekt om de premies te verlagen van personen die geen ziektekostenverzekering hadden via hun werkgevers en die het zich niet konden veroorloven deze zelf te kopen. De verwachte toename van het aantal relatief gezonde verzekerden zou de verzekeringsmaatschappijen vergoeden voor de kosten van het dekken van mensen met reeds bestaande voorwaarden, en het individuele mandaat en de belastingvermindering zouden ervoor zorgen dat de pool van relatief gezonde verzekerden daarvoor groot genoeg was. Ten tijde van de beslissing van het Vierde Circuit hadden echter slechts 13 staten en het District of Columbia hun eigen uitwisselingen opgezet. In de overige staten vertrouwden degenen die een ziektekostenverzekering wilden, op de federale centrale. Tijdens de eerste inschrijvingsperiode van de ACA in 2013–14 hebben ongeveer acht miljoen voorheen niet-verzekerde personen een particuliere ziektekostenverzekering afgesloten. Daarvan gebruikten ongeveer 5,4 miljoen de federale centrale. Van de laatste groep hadden de meesten het zich niet kunnen veroorloven om een verzekering te kopen zonder de belastingverminderingen. Als het Hooggerechtshof in King had geoordeeld dat de IRS volgens de ACA niet bevoegd was om belastingkredieten te verstrekken voor op de federale beurs gekochte verzekeringen, zouden miljoenen mensen hun ziektekostenverzekering hebben verloren en zou de pool van relatief gezonde verzekerden zijn dermate gekrompen dat verzekeringsmaatschappijen gedwongen zouden zijn de premies te verhogen, wat op zijn beurt de pool van relatief gezonde verzekerden verder zou hebben verkleind, wat zou hebben geleid tot extra premieverhogingen, enzovoort (de zogenaamde "doodsspiraal")). In King had het Hooggerechtshof dus de bevoegdheid om de ACA te vernietigen, niet door deze ongrondwettig te verklaren, maar door de uitvoering onmogelijk te maken.
In de bepalingen in het midden van de zaak verklaarde de ACA dat "elke staat uiterlijk op 1 januari 2014 een American Health Benefit Exchange opricht" (1311 [b]); dat staten kunnen "kiezen" om een uitwisseling tot stand te brengen (1321 [b]); dat voor staten die er niet in slagen een uitwisseling tot stand te brengen of ervoor kiezen dit niet te doen, "de secretaris [van Gezondheid en Human Services]
een dergelijke uitwisseling binnen de staat uitvoeren ”(1321 [c]); dat het "bedrag premie-bijstand" gelijk is aan "de som van de bedragen van de premie-bijstand" voor alle "dekkingsmaanden"
tijdens het belastingjaar ”(1401 [a]); en dat het premiebijstandsbedrag voor elke dekkingsmaand gelijk is aan de maandelijkse premie van "gekwalificeerde gezondheidsplannen" die "waren ingeschreven via een door de staat opgerichte Exchange krachtens [Sectie] 1311 van de Patient Protection and Affordable Care Act" (1401 [een]). De eisers in King, onder verwijzing naar met name de uitdrukking "Exchange opgericht door de staat", betoogden dat de IRS niet bevoegd was om belastingkredieten uit te geven voor op de federale beurs gekochte ziektekostenverzekeringen, omdat de ACA het bedrag van dergelijke kredieten alleen voor de staat bepaalde uitwisselingen, niet voor de federale. De regering antwoordde dat de zinsnede "de secretaris
een dergelijke uitwisseling binnen de staat uitvoeren ”impliceerde dat de federale uitwisseling in feite een stand-in was voor staatsuitwisselingen in staten die geen eigen uitwisselingen konden of wilden opzetten. In dergelijke staten gold de federale beurs dus als een 'door de staat opgerichte beurs'. De regering voerde verder aan dat de interpretatie van sectie 1321 (c) door eisers onaannemelijk was omdat het niet werd ondersteund in de wetgevingsgeschiedenis van de ACA en omdat het het fundamentele doel van de wet zou schenden, namelijk om alle Amerikanen een betaalbare ziektekostenverzekering te bieden..
In zijn uitspraak oordeelde het panel van het Vierde Circuit dat "het statuut dubbelzinnig is en onderhevig is aan ten minste twee verschillende interpretaties." Onder verwijzing naar de beslissing van het Hooggerechtshof in Chevron USA, Inc. tegen Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), concludeerde het panel echter dat het verplicht was om de interpretatie van de IRS van de relevante bepalingen uit te stellen (om "Chevron-eerbiedigheid" uit te breiden)), omdat die lezing, in de woorden van Chevron, een 'toegestane constructie van het statuut' was.
Bij het bevestigen van het besluit van het Vierde Circuit was het Hooggerechtshof het erover eens dat de term "door de staat opgerichte beurs" dubbelzinnig was, maar vertrouwde het niet op de eerbied van Chevron om de interpretatie van de IRS te steunen. In plaats daarvan voerde het aan dat "de wettelijke regeling ons ertoe dwingt" de engere lezing te verwerpen "omdat het de individuele verzekeringsmarkt in een staat met een federale beurs zou destabiliseren, en waarschijnlijk de" doodsspiralen "zou creëren die het Congres de wet ontwierp om te vermijden. '
